Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15727/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А71-5800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Николаев групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-5800/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаев групп" (ОГРН 1021801440517, ИНН 1832005605)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (далее - ООО "АССО-спиритс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаев групп" (далее - ООО "Николаев групп", ответчик) о взыскании 125 438 руб. 87 коп. долга и 37 004 руб. 21 коп. пени по договору поставки от 11.01.2011 N 26/11.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 24.12.2014 по 18.05.2015 поставка по договору от 11.01.2011 N 26/11 не осуществлялась, решение было принято судом первой инстанции на основании копий документов, оригиналы которых судом не исследовались. Ответчик указывает, что возражения не были представлены по независящим от него причинам, поскольку он не получал уведомления о рассмотрении дела, считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, влекущими возникновение неосновательного обогащения. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АССО-спиритс" (продавец) и ООО "Баян" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 26/11, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания и алкогольные изделия в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, с порядком оплаты и поставки, согласованными сторонами и указанными в накладной, заверенной обеими сторонами.

Стоимость каждой поставляемой партии устанавливается на момент поставки согласно накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора полученную продукцию покупатель обязуется оплатить в течение семи дней со дня поставки путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,

- путем наличного расчета внесением денежных средств в кассу продавца,

Другим, не противоречащим законодательству способом.

Документом, удостоверяющим факт передачи товара покупателю, служит накладная, подписанная уполномоченными сторонами обеих сторон. Предмет настоящего договора считается собственностью покупателя с момента подписания накладной на получение товара (пункт 3.4 договора).

При несвоевременно оплате полученной продукции покупателю начисляются пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день. Пени подлежат уплате в течение двух дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 4.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2015, а также информационному письму ответчика от 20.03.2015 N 24 о смене наименования юридического лица, ООО "Баян" переименовано в ООО "Николаев групп".

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарно-транспортным накладным N 37752 от 24.12.2014, N 37767 от 24.12.2014, N 38109 от 29.12.2014, N 148 от 05.01.2015, N 627 от 14.01.2015, N 628 от 14.01.2015, N 783 от 16.01.2015, N 1212 от 22.01.2015, N 1219 от 22.01.2015, N 1589 от 29.01.2015, N 1615 от 29.01.2015, N 3361 от 20.02.2015, N 4270 от 03.03.2015, N 5282 от 13.03.2015, N 5951 от 18.03.2015 поставлен товар на общую сумму 770 224 руб. 47 коп.

Данные товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности в сумме 125 438 руб. 87 коп. материалами дела подтверждены.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 125 438 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным в связи с допущением арифметических ошибок при расчете календарных дней просрочки. Вместе с тем указал на то, что при верном расчете пени составляют большую сумму, чем заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не выходя за рамки исковых требований, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком нетождественных документов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Молодежная, 87).

Организацией почтовой связи определение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следовательно, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усматривает (статьи 65, 68 АПК РФ), в этой связи довод апелляционной жалобы о допущении ООО "АССО-спиритс" таких нарушений подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А71-5800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина