Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-55381/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-138278/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1084) в порядке упрощенного производства по делу N А40-138278/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 133 954 руб. 28 коп.

от истца: Щеников А.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 133 954 руб. 28 коп., составляющих сумму убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2015 г. взысканы с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 11.002 руб. 86 коп. убытков, а также 412 руб. 22 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что код неисправности 502 является повреждением вагона.

Также заявитель жалобы указывает на то, что проведение ОАО "РЖД" текущих отцепочных ремонтов не является событием, прерывающим гарантийные обязательства ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по двум вагонам, поскольку спорные дефекты не относятся к дефектам литейного производства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в сумму иска не включена стоимость деталей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полно объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-1") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение действия указанных Договоров в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 9 вагонов собственности АО "ПГК".

Пунктом 6.1 Договоров установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Пунктом 6.6. договора установлено, что Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы. Сторонами ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" был согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расходы понесенные Заказчиком по вине Подрядчика связанные с оплатой провозных платежей, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока предъявляются Заказчиком путем предъявления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (утвержден 05.02.2013, Протокол N 18 от 25.01.2013).

Текущий ремонт вагонов был произведен в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором, заключенный с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 9 вагонов на сумму 179.936 руб. 96 коп. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 9 грузовых вагонов составили 179.936 руб. 96 коп.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (ОАО "ВРК-1"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Как указал суд в решении, прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика по вагонам, указанным в отзыве, о том, что ответчик не несет ответственность за качество планового ремонта, так как в ходе ремонта замена неисправных деталей и узлов в этих вагонах не производилась, судом первой инстанции не принят в связи со следующим.

Пунктом 3.1.1. договора ОАО "ВРК-1" приняло на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-16 мая 2011 г.).

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрены конкретные случаи когда гарантия не распространяется. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика распространяются на все узлы и детали, не зависимо от того, требовался их ремонт или нет.

Последним абзацем п. 6.1 Договора также предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Все вагоны были отремонтированы плановыми видами ремонтов в соответствии с заключенным между сторонами договором, по условиям которого ОАО "ВРК-1" обязалось производить плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту), с использованием материалов и запасных частей ОАО "ВРК-2". Согласно п. 3.1.2 Договора Подрядчик - ОАО "ВРК-1" при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п.4.1 Руководства по капитальному ремонту.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Следовательно, Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового ремонта.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании убытков по части спорных вагонов.

В отношении вагона N 67415273 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в сумме 5.890 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленная отцепка не является гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Вагон N 67415273 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - остановка по указанию железнодорожной администрации (код 502) - согласно Классификатору относятся к повреждению вагона.

Таким образом, данная отцепка вагонов не является гарантийным случаем.

В отношении ремонта вагонов N N 56199912, 52366622, 55446280, 67023481, 68649227, как правильно указал суд в решении, требования истца также являются необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок указанные вагоны проходили текущие ремонты в ОАО "РЖД", в том числе и по предъявляемым неисправностям. Вагоны по позициям 1, 4, 5, 9 отцеплялись в ТОР по кодам неисправности, связанными с нарушениями правил эксплуатации.

Согласно условиям Договора на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

В части вагонов N N 50100270, 52366622 судом первой инстанции правильно установлено, что они отцеплены по кодам неисправности 217 (трещина надрессорной балки) и 205 (трещина боковой рамы).

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования в части указанных вагонов не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, нарушение п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006 при производстве деповского ремонта ( обнаружены утяжки, литейные раковины, раковины).

Как правильно указал суд в решении, трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Кроме того, в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 г. и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утвержденного 01.04.2002 г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

По вагону 52366622 судом первой инстанции правильно установлено, что согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте ответчик не проводил работы по установке/ремонту боковой рамы, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникали.

В соответствии со ст.ст. 721,722,723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам п.п. 5, 6, 7, 8, 9 расчета истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей. При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того, истец в данном случае, включая их в исковые требования должен был бы возвратить их ответчку, чего сделано не было.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Указанные детали подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости деталей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

Ответчик ссылался на необоснованное включение в расчет суммы ущерба стоимости оформления рекламационно-претензионной документации, что, по мнению ответчика не имеет отношение к обязательным работам при ТОР.

В соответствии п. 1.4 указанного регламента расследование причин возникновения неисправности производится на договорной основе. В соответствии с условиями договора на текущий ремонт, актами выполненных работ по текущему ремонту и расчетно-дефектными ведомостями работы по расследованию причин возникновения неисправности осуществлялись на возмездной основе. Стоимость данных работ, указанных расчетно-дефектной ведомости, истец оплатил ОАО "РЖД".

Обязанность производить данные работы безвозмездно не предусмотрена нормативными актами.

В соответствии с указанным ответчиком регламентом и указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у расследование и составление рекламационной документации проводит депо, осуществляющее текущий ремонт вагона. У истца нет разрешения на осуществление ремонтов вагонов, самостоятельно он ремонты не осуществляет и, следовательно, возможность провести расследование и составить акт-рекламацию у него тоже отсутствует по объективным причинам. Составление рекламационных документов в порядке, предусмотренном указанным регламентом, стороны согласовали также и в договоре. Таким образом, довод ответчика о возможности истца самостоятельно составить акт-рекламацию, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указал суд в решении, необходимость выполнения данных работ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонтам. В целях определения причин возникновения неисправности ОАО "РЖД" создает комиссию, направляет дефектный узел на дефектоскопию в вагоноремонтные депо, в том числе в депо ответчика, который выполнял данные работы и получал за это вознаграждение.

Таким образом, если бы не возникла неисправность, истец бы не понес указанных расходов.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Кроме того, суд учитывал, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по вагонам N 60711819 (за вычетом стоимости детали в размере 6.041 руб. 02 коп. и по вагону N 55133243 (за вычетом стоимости колесной пары) в размере 4.961 руб. 84 коп. Ответчиком мотивированных возражений относительно данных вагонов не заявлено.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-138278/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк