Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-14780/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-15850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Форсаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-15850/2014

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 11166673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252), ЗАО "Моллино строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецпромстрой", ЗАО "Моллино строй" (далее - ответчики) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецпромстрой" обратилось 01.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Форсаж" судебных расходов в сумме 71 499 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 заявление ООО "Спецпромстрой" о возмещении судебных расходов по делу N 60-15850/2014 удовлетворено, с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Спецпромстрой" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 71 499 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать. По мнению истца, суд неправомерно взыскал суточные в размере 1800 руб., выплаченные заявителем представителю Зубареву М.Ю., а также расходы из расчета 500 руб. в сутки представителям Артюшеву К.В. и Корчагину С.В. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с выездом представителей Артюшова К.В., Корчагина С.В. в г.Екатеринбург в период с 13.07.2014 по 15.07.2014, с 12.08.2014 по 14.08.2014 в размере 9750 руб. и 8250 руб. соответственно. Суд неправомерно взыскал 5499 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на приобретение Зубаревым М.Ю. автомобильного топлива. Также неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов представителя Зубарева М.Ю. по найму жилья в размере 6200 руб., поскольку представленные счета и кассовые чеки не подтверждают факт оказания именно данных услуг. Истец полагает, что предъявленные заявителем к возмещению суммы расходов на услуги представителей в размере 25 000 руб. (представитель Артюшов К.В.) и в размере 15 000 руб. (представитель Корчагин СВ.), в качестве судебных издержек, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта несения ООО "Спецпромстрой" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 71 499 руб. 98 коп. представлен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 30/04-14/1, заключенный между ООО "Спецпромстрой" (заказчик) и Артюшовым К.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суд Свердловской области дела N А60-15850/2014 по иску ООО "Форсаж" к ООО "Спецпромстрой" о признании права собственности на оборудование (п.1.1 договора).

Также представлен договор об оказании юридических услуг N 30/04-14/2 от 30.04.2014, заключенный между ООО "Спецпромстрой" (заказчик) и Корчагиным С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суд Свердловской области дела N А60-15850/2014 по иску ООО "Форсаж" к ООО "Спецпромстрой" о признании права собственности на оборудование (п.1.1 договора).

Согласно п.3.4 договоров N 30/04-14/1 от 30.04.2014, N 30/04-14/2 от 30.04.2014 при необходимости выезда исполнителя за пределы г.Оренбурга, заказчик возмещает исполнителю расходы из расчета 500 руб. в сутки, а также стоимость проезда и проживания.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг N 1 от 05.11.2014, N 2 от 05.11.2014; расходные кассовые ордера N 31 от 12.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 32 от 12.05.2014 на сумму 5 000 руб., N 55 от 05.11.2014 на сумму 24 750 руб., N 56 от 05.11.2014 на сумму 18 250 руб.; авансовый отчет N 19 от 17.07.2014; командировочное удостоверение N 6 от 11.07.2014; квитанции N 15/53, N 18176, свидетельствующие о проживании директора в гостиничном номере в период с 13.07.2014 по 14.07.2014, с 14.07.2014 по 15.07.2014; расходный кассовый ордер N 33 от 18.07.2014 на сумму 13 499 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что расходы в сумме 9 750 руб. и 8 250 руб. заявителем документально не подтверждены, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обществом в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг N 1 от 05.11.2014 на общую сумму 34 750 руб. и N 2 на общую сумму 23 250 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и подтверждают несение расходов заявителя в общей сумме 58 000 руб. При этом, из содержания п.4 актов N 1 от 05.11.2014, N 2 от 05.11.2014 следует, что расходы в сумме 9 750 руб. связаны с необходимостью выезда представителя ответчика Артюшова К.В. за территорию г.Оренбурга (в г.Екатеринбург) в период с 13.07.2014 по 15.07.2014 и с 12.08.2014 по 14.08.2014, расходы в сумме 8 250 руб. связаны с необходимостью выезда представителя ответчика Корчагина С.В. за территорию г.Оренбурга (в г.Екатеринбург) в период с 13.07.2014 по 15.07.2014 и с 12.08.2014 по 14.08.2014.

Кроме того, указанные представители участвовали в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2014 в Арбитражном Суде Свердловской области, а несение данных расходов заявителем документально подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

ООО "Спецпромстрой" просило взыскать с истца судебные расходы в виде выплаченных директору - Зубареву М.Ю. суточных, расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела в общей сумме 13 499 руб. 98 коп.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Аналогичное положение содержится в п.11 Постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", при этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Из материалов дела, в том числе командировочного удостоверения N 6 от 11.07.2014, следует, что директор - Зубарев М.Ю. был направлен в служебную командировку для участия в судебном заседании. Его участие в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела чекам N 19/53, N 19176 Зубаревым М.Ю. также понесены расходы на проживание в гостиничном номере в период с 13.07.2014 по 15.07.2014, и расходы на проезд к месту рассмотрения дела (чеки от 13.07.2014 на сумму 2 000 руб., от 17.04.2014 на сумму 1 000 руб., от 14.07.2014 на сумму 1 500 руб., от 15.07.2014 на сумму 999 руб. 98 коп.) на общую сумму 5 499 руб. 98 коп.

Доводы истца о том, что несение указанных выше расходов заявителем не доказано, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку факт несения ответчиком указанных расходов в сумме 13 499 руб. 98 коп. документально подтвержден, в том числе расходным кассовым ордером N 33 от 18.07.2014.

Таким образом, факт оплаты услуг представителей полностью подтвержден, как и факт оказания услуг - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченных представителей ответчика в судебных заседания 14.07.2014 (Артюшов К.В.) 13.08.2014 (Артюшов К.В., Корчагин С.В.)

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 71 499 руб. 98 коп.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов ответчика, при этом, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 ПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 71 499 руб. 98 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем перечисленная ООО "Форсаж" по платежному поручению от 07.10.2015 N 421 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-15850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Форсаж" (ОГРН 11166673020551, ИНН 6673251746) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 421 от 07.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова