Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6837/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А48-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": Вежневец О.А., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу N А48-3794/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 5751202352, ОГРН 1145749009328) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024) о взыскании 525 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Жилстройиндустрия") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 066 руб. 65 коп. за период с 01.08.2012 по 14.09.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилстройиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Полимер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Жилстройиндустрия" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Полимер" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО "Полимер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Жилстройиндустрия", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.06.2012 N 112, от 17.07.2012 N 134, от 17.07.2012 N 136, от 20.07.2012 N 139 истец перечислил на расчетный счет ответчика 425 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за аренду спецтехники по счету от 25.06.2012 N 112, по счету от 16.07.2012 N 134, по счету от 16.07.2012 N 134, по счету от 16.07.2012 N 134.

Поскольку договор аренды спецтехники между сторонами не заключался, услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорту не оказаны, истец 21.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку основания для получения суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствует, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается.

Ответчик в материалы дела не представил бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спецтехники, договора перевозки или возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, автотранспорта, надлежащего исполнения данных обязательств. Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления истцу спецтехники и автотранспорта, поскольку сторонами оказания услуг по перевозке являются "грузоотправитель - Орловский ДО, грузополучатель - Полимер".

Товарная накладная от 18.07.2012 N 170 на отпуск битума БНД 60/90 на сумму 52 500 руб. не подписана истцом, иными доказательствами передача битума истцу также не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме в сумме размере 425 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 441 руб. 15 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 арбитражным судом области проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ООО "Жилстройиндустрия" о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Полимер" Забалуевой М.И., обладающей сведениями о фактически оказанных услугах аренды спецтехники, об истребовании доказательств у КУ Орловской области "Орелгосзаказчик", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судом области было отказано в удовлетворении данных ходатайств, что подтверждается протокольным определением от 01.10.2015.

При этом судом учтено, что в силу статей 67, 68 АПК РФ доказательствами должны соответствовать требованиям относимости и допустимости. В рассматриваемом случае показания свидетеля, наличие истребуемого ответчиком контракта не могут являться бесспорными доказательствами позволяющими с удовлетворенностью установить факт предоставления технику в аренду, передачи товара, фактический период (время) аренды, количество товара, определить стоимость спорных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу N А48-3794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина