Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14307/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-61649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" (ИНН: 7705147630, ОГРН: 1027739078883): Матяш О.Н., представителя (доверенность от 27.08.2015),

от Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000): Кожевниковой Е.С., представителя (доверенность N 35 от 26.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-61649/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 251 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 770 руб., расходов за хранение продукции в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" (далее - ООО "МакЦентр. Издательство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 251 825 руб. стоимости изготовленной продукции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 770 руб., начисленных за период с 19 июня 2015 года по 05 августа 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, расходов по оплате услуг по хранению продукции в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 13 августа 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "МакЦентр. Издательство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 825 руб. (том 1, л.д. 54-56).

Определением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО "МакЦентр. Издательство" отказано, встречный иск АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворен, с ООО "МакЦентр. Издательство" в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы сумма денежных средств в размере 251825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 руб. (том 2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МакЦентр. Издательство" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "МакЦентр. Издательство" в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (том 2, л.д. 147-150).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МакЦентр. Издательство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО "МакЦентр. Издательство" (исполнитель) и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) 09 июня 2015 года пришли к соглашению об изготовлении исполнителем печатной продукции и упаковки - "Листовка трансформер" в количестве 35 000 шт., "Листовка вкладыш" в количестве 35 000 шт., "Пакетик" в количестве 35 000 шт.

Для оплаты услуг по изготовлению указанной печатной продукции истец выставил ответчику счет N 64 от 09.06.2015 на сумму 503 650 руб. (том 1, л.д. 6).

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" платежным поручением N 725 от 19.06.2015 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 251 825 руб. (том 1, л.д. 10).

Печатная полиграфическая продукция была изготовлена ООО "МакЦентр. Издательство" 10 июля 2015 года, о чем исполнитель устно уведомил ответчика. Кроме того, истец в адрес ответчика направил письма от 14.07.2015 с просьбой забрать готовую продукцию по адресу: г. Ногинск, ул. Климова с 15.07.2015 по 23.07.2015 (с 10 до 18 часов). При этом указал, что в случае несвоевременного забора продукции будет вынужден осуществлять хранение на возмездной основе (том 1, л.д. 17-18).

10 июля 2015 года между ООО "МакЦентр. Издательство" (поклажедатель) и ООО "Компания ДиДиСи" (хранитель) заключен договора хранения N 3, в соответствии с условиями которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем следующее имущество: листовку-трансформер в количестве 35 000 шт., листовку вкладыш в количестве 35 000 шт., пакетик в количестве 35 000 шт. и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (том 1, л.д. 11-14).

В тот же день сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи продукции N 1 к договору хранения N 3 от 10.07.2015 (том 1, л.д.15).

Поскольку печатная продукция не вывезена ответчиком со склада временного хранения и не оплачена оставшаяся часть стоимости изготовления продукции в размере 251 825 руб., ООО "МакЦентр. Издательство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "МакЦентр. Издательство" и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" договорные отношения по изготовлению печатной продукции не возникли; надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела не имеется; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете договора (содержании, видах и объемах работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте) и сроках проведения работ.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать доказанным обстоятельство того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям о предмете договора, сроках изготовления продукции. В виде единого документа договор между сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий для данного вида договора, наличие между сторонами обязательственных отношений нельзя признать доказанным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда сторонами не заключен.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом следует отметить, что в случае когда речь идет о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец должен доказать, что эти работы были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, а также их рыночную стоимость (цена, взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "МакЦентр. Издательство" работы ответчику не сдавал, а ответчик работы не принимал.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в отсутствие доказательств передачи ответчику какой-либо продукции не могут быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

По смыслу статей 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" платежным поручением N 725 от 19.06.2015 перечислило ООО "МакЦентр. Издательство" денежные средства в сумме 251 825 руб. Факт получения денежных средств ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Доказательства возврата ООО "МакЦентр. Издательство" указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия истцом от ответчика работ на сумму ООО "МакЦентр. Издательство" также не имеется.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между профессиональными участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

О том обстоятельстве, что выполненные ответчиком работы имели для истца потребительскую ценность, безусловно может свидетельствовать лишь факт принятия работ. Как указано выше, доказательства принятия истцом работ отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие встречного предоставления ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на односторонне составленный акт приемки работ от 25.06.2015 необоснованна, поскольку в отсутствие между сторонами заключенного договора подряда ответчик не вправе ссылаться на наличие у него прав либо на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением же в настоящем случае понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Указанное свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

ООО "МакЦентр. Издательство", не осуществив встречного предоставления истцу по встречному иску, эквивалентного перечисленным истцом денежным средствам, обогатился за счет истца на сумму полученных денежных средств 251 825 руб.

Установив, что договор между сторонами не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возникновения обязательства по оплате заказчиком не имеется, и перечисленная в оплату денежная сумма в размере 251 825 руб., фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-61649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич