Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10743/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-10211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", апелляционное производство N 05АП-10743/2015

на определение от 23.12.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о завершении конкурсного производства

по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2722042300, ОГРН 1042700194745)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Управление недвижимостью": представитель Стародубцев А.В. по доверенности от 15.07.2015 на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Определением суда от 15.11.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-10211/2011 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Отменяя определение о завершении конкурсного производства, апелляционный суд указал, что определение вынесено преждевременно, так как постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014 определения суда о возвращении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывших руководителей должника Полякова М.Л. и Афиногенова Н.Г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству заявлений ООО "Управление недвижимостью".

При новом рассмотрении дела определениями суда от 20.12.2014, 22.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении Полякова М.Л. и Афиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2014, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-10211/2011 прекращено в связи с ликвидацией должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 удовлетворено заявление о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по новым обстоятельствам, указанный судебный акт отменен, апелляционная жалоба ООО "Управление недвижимостью" назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Управление недвижимостью" по существу спора, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных источников для дальнейшего формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, и о нецелесообразности продолжения в связи с этим конкурсного производства; продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по настоящему делу.

Конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, должник осуществлял реконструкцию нежилого здания дома культуры по ул. Ленина, 85 в Центральном округе г.Хабаровска по Инвестиционному договору N 1 от 30.04.2008 г., заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (собственник) и ООО "Амурстройинвест" (застройщик-Инвестор). 16.06.2011 между ООО "Амурстройинвест" (Застройщик-Инвестор) и ООО "Дельта-Орион" (Правопреемник Застройщика-Инвестора) заключен договор о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору N 1. 22.07.2011 по акту N 00000001 ООО "Амурстройинвест" передало ООО "Дельта-Орион" функции застройщика по Объекту "Реконструкция здания ДК Энергомаш под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г.Хабаровска". 30.10.2012 Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению Администрации г.Хабаровска, выданному обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион".

В рамках дела конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, связанные с передачей обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" функций застройщика по Инвестиционному договору.

Вступившим в законную силу определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал. При рассмотрении спора судом установлено отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными; доказательства возникновения неблагоприятных последствий для должника в материалы дела не были представлены.

Права требования по дебиторской задолженности, числящиеся в бухгалтерской отчетности должника, перешли к новому застройщику ООО "Дельта-Орион" по сделкам о передаче прав и обязанностей, в связи с чем указанная дебиторская задолженность по акту от 02.10.2013 конкурсным управляющим списана с бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, действия конкурсного управляющего по ее формированию не принесли положительного результата.

В рамках дела о банкротстве N А73-16067/2012 общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" должник включен в реестр требований кредиторов с суммой требования 23 478 000 рублей. Независимым оценщиком произведена оценка задолженности, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности 430 000 рублей. Торги по реализации указанной задолженности признаны несостоявшимися. Собранием кредиторов должника 01.10.2013 принято решение о согласовании соглашения об отступном, согласно которому прекращены денежные обязательства общества перед Екидиным А.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы перед которым составили 1 065 464 руб. 53 коп. путем передачи ему права требования к ООО "Ремстрой НТВ".

Определениями суда от 20.12.2014, 22.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении Полякова М.Л. и Афиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 прекращены производства по апелляционным жалобам ООО "Управление недвижимостью" на указанные определения суда первой инстанции в связи с ликвидацией должника. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 удовлетворены заявления о пересмотре определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по новым обстоятельствам (признание действий налоговой инспекции по исключению записи из ЕГРЮЛ о должнике недействительными), апелляционные жалобы ООО "Управление недвижимостью" назначены к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2015. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) определения суда от 20.12.2014, 22.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Полякова М.Л. и Афиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управление недвижимостью" - без удовлетворения. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором значимых для дела обстоятельств для принятия решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом апелляционным судом указано на то, что как при подготовке апелляционной жалобы, так и по истечении более чем полугода при ее назначении на новое рассмотрение (ввиду отмены определения о прекращении производства по жалобе по новым обстоятельствам) кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ так и не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела отсутствуют процессуальные препятствия, установленные в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве, для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия судом по нему соответствующего судебного акта.

Судебные расходы в конкурсном производстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, составили согласно отчету конкурсного управляющего 1 993 483 руб. 16 коп. Согласно реестру требований кредиторов, сформированному на основании статьи 16 Закона о банкротстве, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере - 581 253 709 руб.06 коп., в том числе 449 560 352 руб.06 коп. основного долга. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенным. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 08.12.2014, а также в порядке статьи 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

Документы, подлежащие длительному хранению не сдавались в архив в связи с не передачей таковых руководителем общества конкурсному управляющему; ликвидационный баланс 24.09.2013 направлен налоговому органу, расчетный счет должника закрыт. Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителя о том, что поскольку на состоявшемся 08.12.2014 собрании кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, суду следовало учесть их мнение, признано необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Протокол собрания кредиторов от 08.12.2014 не содержит мотивированного решения о продлении срока конкурсного производства; как следует из материалов дела возможность сформировать конкурсную массу исчерпана, доказательства вероятности пополнения конкурсной массы в деле отсутствуют. При этом продление конкурсного производства при отсутствии у должника имущества не приведет к достижению целей конкурсного производства, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов конкурсного производства.

Основания для отложения судебного заседания до изготовления в полном объеме и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства результат рассмотрения заявлений был известен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына