Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16240/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-29206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области, - Белина Е. Г., поручение, служебное удостоверение,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, - Черемина Е.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Е", - Митин Д.А., представитель по доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-29206/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Е" (ОГРН 1146683000265, ИНН 6683005732)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - "истец", "прокурор") в интересах Белоярского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - "ответчик1", "комитет"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Е" (далее - "ответчик2", "общество", ООО "Полигон-Е") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 123/15 от 06.03.2015, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 123/15 от 06.03.2015, заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным); судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - суд обязал общество возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501052:135.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года, ответчик1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик2 также обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционных жалобы ответчики указывают, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду в соответствии с порядком, установленным земельным законодательством, что комитет произвел заблаговременное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, что договор аренды земельного участка N 123/15 от 06.03.2015 не является притворной сделкой.

Прокурор представил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиком без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 ООО "Полигон-Е" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 220 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:06:4501052 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с последующим переводом земельного участка в земли промышленности для целевого использования - под полигон бытовых отходов.

05.05.2014 постановлением Главы Белоярского городского округа N 1073 утверждена схема расположения земельного участка площадью 201 126 кв.м.

07.11.2014 в газете "Новое знамя" опубликована информация о предоставлении земельного участка площадью 201 126 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, примерно в 4,48 км по направлению на северо-восток от с.Малобрусянское.

29.12.2014 постановлением Главы Белоярского городского округа N 4222 постановление N 1073 отменено, утверждена схема расположения земельного участка площадью 300 000 кв.м, а 13.02.2015 постановлением N 411 внесены изменения в площади земельного участка, которая составила 187 922 кв.м.

24.02.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:06:4501052:135.

06.03.2015 между ООО "Полигон-Е" и Белоярским городским округом в лице комитета был подписан договор аренды земельного участка N 123/15 на предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501052:135, расположенного в 3,4 км по направлению на север от с.Малобрусянское, площадью 187 922 кв.м для сельскохозяйственного использования.

Считая, что при предоставлении указанного земельного участка была нарушена процедура, установленная земельным законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не была нарушена процедура информирования населения и иных лиц в части указания площади и местоположения земельного участка, что договор аренды земельного участка является притворной сделкой, так как воля сторон была направлена на заключение договора аренды земельного участка с целью его использования в качестве полигона твердых бытовых отходов, а не с целью сельскохозяйственного использования, и в отношении данного вида использования надлежащее информирование произведено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, направленной на возврат имущества, обращение Заместителя прокурора Свердловской области в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период предоставления земельного участка) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Согласно доводам прокурора в исковом заявлении, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501052:135, расположенного в 3,4 км по направлению на север от с. Малобрусянское для сельскохозяйственного использования, соответствующая заблаговременная публикация не производилась; публикация 07.11.2014 в газете "Новое знамя" произведена в отношении земельного участка площадью 201 126 кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, примерно в 4,48 км по направлению на северо-восток от с.Малобрусянское.

Кроме того, прокурор в своих пояснениях также указал и на злоупотребление правом со стороны ответчиков, в результате чего ООО "Полигон-Е" оказалось в заведомо более выгодном положении по отношении к неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, фактически приобретя право на использование земельного участка для целей строительства (для размещения полигона твердых бытовых отходов) в обход законодательно установленной процедуры.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что изменение площади спорного земельного участка и изменение его адреса не могло повлиять на формирование у заинтересованных в приобретении прав на земельный участок мнения о местоположении земельного участка и его площади.

Однако суд первой инстанции сделал вывод, что органом местного самоуправления нарушена процедура информирования в части указания цели предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Полигон-Е" как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, ООО "Полигон-Е" не ведется (рапорт от 07.09.2015).

ООО "Полигон-Е" не является сельхозпроизводителем и не имеет к сельскому хозяйству никакого отношения, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и заявления общества от 19.02.2014, согласно которому земельный испрашивается для целевого использования - под полигон бытовых отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что использование спорного земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения будет рассматриваться ООО "Полигон-Е" в случае невозможности перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в целях размещения полигона твердых бытовых отходов.

Таким образом, условие, которое согласовали стороны в части разрешенного использования земельного участка, не соответствует их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка N 123/15 от 06.03.2015, сторонами совершена притворная сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчики при заключении договора аренды планировали размещение на спорном земельном участке полигона ТБО, а не сельскохозяйственное его использование.

Поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения полигона ТБО, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как публикация 07.11.2014 в газете "Новое знамя" не содержит информации о последующем использовании земельного участка под полигон твердых бытовых отходов.

Информация комитета, опубликованная в средствах массовой информации, предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение муниципальным образованием денежных средств от продажи права на заключение договора аренды земельного участка (публичный интерес). Следовательно, доводы апелляционных жалоб о соблюдении процедуры предоставления земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды земельного участка недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Доводы ответчиков о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания иска судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прокурором заявлен иск о признании договора аренды земельного участка N 123/15 от 06.03.2015 недействительным в силу ничтожности. Основание иска (фактические обстоятельства спора) судом первой инстанции не изменялись.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 вышеуказанного постановления).

Доводы ответчиков о том, что отсутствует прикрываемая сделка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В результате совершения спорной сделки земельный участок был предоставлен в аренду на очень значительный срок - 49 лет. При этом орган местного самоуправления подтвердил, что цель предоставления земельного участка не сельскохозяйственное использование, а перевод земли в иную категорию для размещения полигона твердых бытовых отходов, то есть иное разрешенное использование. Земельный участок был предоставлен для иного разрешенного использования без соблюдения соответствующей процедуры информирования неопределенного круга лиц.

При таких условиях, оспариваемое решение соответствует общим принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, являющихся публичной собственностью, положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-29206/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина