Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 12АП-10848/15

г. Саратов

21 декабря 2015 г.

Дело N А57-15079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-15079/2015 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов,

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Саратов" (далее - ООО "Тайфун Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (далее - ООО СУ "Саратовжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 95 от 17.04.2014 в размере 329 094 рубля 05 копеек; пени за просрочку платежа за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 в размере 42 782 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года с ООО СУ "Саратовжилстрой" в пользу ООО "Тайфун Саратов" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 329 094 рубля 05 копеек, пени за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 в размере 42 782 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 438 рублей.

ООО "Тайфун Саратов" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 992 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 42 782 рубля, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указывая на незаключенность договора поставки.

Кроме того просит снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Тайфун Саратов" (поставщик) и ООО СУ "Саратовжилстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 95 от 17.04.2014, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар, наименование, количество, качество, цена которого, а также порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в заявках, предоставляемых в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, окончательные условия поставки каждой партии товара уточняются ежемесячно (пункты 1.1.-1.2., подпункт 2.1.1. пункта 2.1., подпункт 2.2.1. пункта 2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предоплаты в течении трех банковских дней с даты выписки счета, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иными средствами, не запрещенными законом. Цены на товар по настоящему договору определяются в спецификациях, товарных накладных, счет-фактурах. Общая сумма договора определяется по фактической поставке продукции за год. Цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС, при доставке транспортов поставщика - транспортные расходы по доставке товара до покупателя, иные расходы поставщика, связанные с выполнением условия настоящего договора. Порядок расчетов может быть изменен по соглашению сторон.

В рамках настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 413 850 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 329 094 рубля 05 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.02.2015).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Как указывает апеллянт, представленные товарные накладные не содержат в себе указание на договор поставки, а, следовательно, спорные правоотношения надлежит рассматривать как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки N 95 от 17.04.2014 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату выставленного счета в виде уплаты поставщику неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Начисление пени происходит после направления претензии покупателю. Пени рассчитываются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен покупателем, по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2015 по 30.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайств о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договоров, наличии доказательств своевременной поставки товара поставщиком и своевременной оплаты товара покупателем, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки N 95 от 17.04.2014, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременной оплаты покупателем товара на сумму 329 094 рубля 05 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 42 782 рубля за период с 20.02.2015 по 30.06.2015, т.е. в размере, заявленном истцом к взысканию.

Заявленный истцом размер пени в данной части соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегия, являются необоснованными.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Поскольку надлежащими первичными учетными документами (товарные накладные) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и его приемка последним, соответствие поставленного товара предмету договора, в отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение заключенного договора N 95 от 17.04.2014, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, ответчик не доказал, факты заключения договора и приемки товара документально не оспорил.

Условия договора, в том числе о сроке его действия (до 16.04.2015), его предмете, свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократной, а на многократные поставки товара. При этом каждая состоявшаяся поставка свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям конкретной поставки товара.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный истцом и ответчиком договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Общие, рамочные договоры для достижения цели организации длительных деловых связей с конкретным контрагентом предполагают в процессе исполнения договора заключение договоров-приложений, первичных документов, условия которых согласованы в базовом договоре.

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем обязательства с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении, поскольку всякий локальный договор, заключенный в рамках общего, рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 432 ГК РФ доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора поставки по причине отсутствия в товарных накладных ссылок на него. Положения указанной правовой нормы подлежат применению с учетом принципов гражданского законодательства о свободе договора, добросовестного поведения сторон гражданско-правового обязательства, баланса участников экономических правоотношений, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, а также в совокупности с общими положениями ГК РФ о договоре и об обязательствах.

Кроме того, ответчиком не определена правовая цель и правовые последствия признания поставок товара по представленным в дело товарным накладным как не связанных с договором, заключенным им с истцом.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора следует признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда, либо изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Оснований для изменения решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-15079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин