Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-14442/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-68378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "КВМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу N А41-68378/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "КВМ" к ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" о взыскании 1 669 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лэндл Сити" о взыскании 1 669 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники по договору от 01.10.2012 N 121001-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-68378/15 с ООО "Лэндл Сити" в пользу ООО "КВМ" взысканы 1 669 000 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 29 690 рублей расходов по госпошлине, а всего 1 748 690 рублей (л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей являются правильными.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2015 N 517, заключенный между ООО "КВМ" (заказчик) и ООО "Правовая Система Гарантий "Основа" (исполнитель) (л.д. 41-42) и платежное поручение от 26.08.2015 N 243 о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 43).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.15 года по делу N А41-68378/15 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич