Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-9232/15

г. Киров

21 декабря 2015 г.

Дело N А29-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу N А29-7960/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН 1101076336, ОГРН 1091101007381)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании 38.062,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Компания, ответчик) с иском о взыскании 38.062,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1.500.000 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу N А29-4369/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу N А29-4269/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 1.500.000 рублей задолженности по договору от 08.04.2014 N 643Ц14 и 41.250,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты начисленных процентов и основной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, расчет соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 08.04.2014 N 643Ц14 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 38.062,91 рублей процентов за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Тем не менее, с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате долга, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции, начиная с 01.06.2015, является обоснованным.

Следовательно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда российской Федерации N 3 (2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу N А29-7960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова