Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-25523/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Бегунов О.А. - доверенность от 31.07.2015 N 03-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25523/2015) ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-43620/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс" (ОГРН: 1037851015872, место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.19, оф.55, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (место нахождения: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1, далее - Управление) от 28.05.2015 N НО/19944 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N4-14.3-266/77-15, в части размера назначенного наказания в виде штрафа.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подробного ознакомления с отзывом и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Московского УФЛС России от 25.11.2014 по делу N 3-5-71/77-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в рекламе "Normacs или Техэксперт? Конечно, Техэксперт: полная база нормативно-технических актов. cntd.ru", размещенной в информационно-коммуникационной сети"Интернет" в системе "Яндекс.Директ", установлен факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившийся в распространении рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Данное решение Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Материалы дела были переданы в УФАС России по Москве для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении рекламораспространителя указанной рекламы - ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс", на основании поступившего обращения ЗАО "Нанософт", по результатам рассмотрения которых Московским УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 N НО/14623, в котором установлено, что информация, распространенная в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в системе "Яндекс.Директ", отвечает всем признакам рекламы: распространена в сети "Интернет"; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 N НО/14623 был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" требований пункта 1 части 2статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушения которых предусмотрена части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту установленных нарушений, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс", заместителем руководителя УФАС по г.Москве Орловым Н.В.., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2015 N НО/19944 о признании виновным ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено определение рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оцепить его свойства.

Таким образом, к некорректным сравнениям следует относить сравнения, содержание которых составляют ошибочные, основанные на неправильном расчете, исходящие из неверных предпосылок, неправильные, не соответствующие правилам корректности и требованиям, предъявляемым к достоверности, сведения о товарах.

Приведенное в рекламе сравнение должно быть корректным, правильным, а сравниваемые параметры должны быть сопоставимыми. То есть, сравнение не должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реклама "Normacs или Техэксперт? Конечно, Техэксперт: полная база нормативно-технических актов, cntd.ru" содержит в себе сравнение товаров, а именно информационно-справочных систем нормативной (технической) документации "NormaCS" и "Техэксперт". Система "NormaCS" является справочно-информационной системой (свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2009620581 от 09.12.2009), разработанной ЗАО "Нанософт", и предназначенной для поиска нормативно-технических документов, стандартов, ГОСТов, типовой проектной документации, технических регламентов в таких сферах как строительство, промышленность, электроснабжения и пр.

В рассматриваемой рекламе приведены наименования информационно-справочных систем ("NormaCS" и "Техэксперт"), которые, исходя из их целевого назначения, являются аналогичными товарами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст спорной рекламы построен таким образом, что осуществляется дискредитация одного товара путем его сравнения с аналогичным, без указания критериев сравнения. Данная цель достигается в результате формирования предпочтения к рекламируемому товару за счет принижения аналогичного товара. Вместе с тем, отсутствие в тексте рекламы конкретных критериев, по которым происходит сравнение не позволяет потребителям рекламы сделать осознанный выбор и вводит в заблуждение относительно характеристик объекта рекламирования.

Таким образом, следует признать, что приведенное в спорной рекламе сравнение по своей форме некорректно ввиду отсутствия в ней указания на сравниваемые параметры.

При этом, факт размещения спорной рекламы в системе "Яндекс.Директ" подтверждается письменными пояснениями ООО "Дистрибьюторский центр Кодекс", представленными названным Обществом в материалы дела N 3-5-71/77-14 и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе и, соответственно, наличии в действиях Общества объективной стороны, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 28.05.2015 N НО/19944 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N4-14.3-266/77-15, в части размера назначенного наказания в виде штрафа.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными Обществом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив готовность дела к судебному разбирательству, при отсутствии мотивированных возражений по существу предъявленных требований, исключая необоснованное затягивание рассмотрения дела, исходя из возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Общества при наличии достаточных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А56-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова