Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-18441/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - управление государственной собственностью - судебное решение - буквальное толкование - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-18441/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-30651/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРТЫШ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-30651/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРТЫШ" (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Тюричева Тамара Федоровна, Блинова Любовь Григорьевна

об оспаривании бездействия (действий решений)

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18441/2015(2)-ГК) заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРТЫШ"", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим

Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Кроме того, вынесенное судом определение от 24.11.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуются два судебных акта, фактически апелляционная жалоба не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРТЫШ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин