Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-13641/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-36481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-36481/15 по иску МП "РОСС" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП "РОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании 119326,26 руб. по договору N 197/14-Ю от 29.08.2014 г. (далее - договор) и 4758,13 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что истец согласился со стоимостью услуг, оказанных ему ответчиком за спорный период. В ответе истца от 19.12.2014 г. N 1046, на отправленный ему в соответствии с п. 6.2 договора акт оказания услуг от 01.10.2014 г. N 672, не содержится возражений относительно причитающегося ответчику размера агентского вознаграждения и формулы его расчета (т.1, л.д. 102).

Судом при рассмотрении спора не принято во внимание положение статьи 424 ГК

РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг ООО "МосОблЕИРЦ", за расчетный месяц составляет 2,5 % (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисленных плательщиками по ЕПД. Формулу, которую суд приводит в качестве надлежащей для определения агентского вознаграждения, является неверной, и не учитывает положений ст. 424 ГК РФ и действующих условий договора. Суд в своих расчетах занижает цену договора на 18 % ее стоимости, а именно базу для исчисления вознаграждения в размере 26279174,98 руб. уменьшает на 4008687,71 руб.

При исследовании материалов дела судом неверно дана оценка ответу ООО "МосОблЕИРЦ" на претензию МП "РОСС", в котором суд ошибочно установил факт согласия ответчика с претензией, в то время как ответчик в своем ответном письме на претензию, сославшись на ч.1 ст. 154 НК РФ, лишь указал, что в определении стоимости

его услуг, налог на добавленную стоимость не включался (т.1, л.д.94).

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не принял во внимание практику, сложившуюся у налоговых органов при разрешении вопросов, связанных с применением налоговых вычетов у юридических лиц при осуществлении ими посреднических операций. Из писем ФПС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@, от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, письма Минфина России от 02.10.2009 N 03-07-11/246 следует, что в случае, если оплата услуг агента, оказываемых принципалу, осуществляется в форме удержания, агент свое вознаграждение удерживает с учетом налога на добавленную стоимость из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 119326,26 руб. по договору N 197/14-Ю от 29.08.2014 г. (далее - договор) и 4758,13 руб. процентов являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком, был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, за плату предоставлять услуги, установленные в п. 1.1 договора, в том числе, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению (содержание и ремонт ж/ф, водоотведение, горячее в/с (носитель), отопление, холодное в/с).

Согласно п.7.1 договора стоимость услуг ответчика составляет 2,5 % (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.

Как следует из иска, в соответствии с представленной ответчиком информацией по итоговым начислениям по услугам в разрезе поставщиков за сентябрь 2014 года ответчик произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению на общую сумму 26279174,98 руб. (в том числе НДС - 18%).

С учетом условий, содержащихся в п. 7.1 договора, ответчиком выставлен истцу к оплате счет N 394 от 01 октября 2014 года на общую сумму 776305,63 руб. (с учетом НДС).

По утверждению истца, ответчиком при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 119326,26 руб.

Истцом в адрес ответчика по вопросу двойного начисления и удержания НДС была направлена претензия N 310 от 08.04.2015 г., в ответе на которую (N ИП/812-1259/15 от 28.04.2015 г.) ответчик согласился с тем, что налоговая база должна быть исчислена без налога на добавленную стоимость (согласно ст. 154 НК РФ), однако денежные средства не вернул.

Ссылаясь, на то, что денежные средства в размере 119326,26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего лица путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (НК РФ) продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 НК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм НК РФ, в частности, применительно НДС - норм главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: 26279174,98 руб. (включая НДС) * 2,5%, либо ((26279174,98 руб. - НДС) * 2,5%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 656979,37 руб.

Ответчик же исчислил свое вознаграждение исходя из формулы: (26279174,98 руб. (включая НДС) * 2,5%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. по делу N 305-ЭС14-8805.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не в праве был при расчете удерживать сумму в размере 119326,26 руб., ответчик неосновательно обогатился в пределах заявленной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 119326,26 руб., истец на основании указанных выше норм права за период с 28.11.2014 г. по 21.05.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4758,13 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, представленные им доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, не исключающие требования истца, данные доводы сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в материалах дела имеются доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 119326,26 руб. по договору N 197/14-Ю от 29.08.2014 г. (далее - договор) и 4758,13 руб. процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу N А41-36481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич