Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51443/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-45257/155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-45257/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 237 127 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 120 623.12 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из расчета сальдо убытков Лизингодателя в виде реально понесенных расходов на хранение предмета лизинга, на страхование предмета лизинга, договорной неустойки, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17. Судом первой инстанции неправомерно взята за основу расчета платы за финансирование дата изъятия предмета лизинга 16.10.2013 г., в то время как Лизингодатель реализовал предмет лизинга в разумные сроки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМаркет" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года N Р-13-07106 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КИА. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 183 997 рублей 45 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 27 сентября 2013 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 16 октября 2013 года.

До расторжения договора истец уплатил 99 700 рублей 69 копеек аванса и 302 421 рубль лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

По договору от 18 июля 2014 года N 14/1-4 ООО "СтройМаркет" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования части выкупной стоимости предмета лизинга.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 127 руб.89 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 120 623.12 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3.3. Постановления Пленума ВАС N 17, согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договоров лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции установил, что по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-13-07106-ДЛ от 15.04.2013 г.:

-общая сумма платежей по договору (с учетом авансового платежа) составила 1 183 997,45 руб.;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом авансового платежа) - 302 421 руб.;

-первоначальная стоимость оборудования - 928 018 руб.;

-авансовый платеж- 99 700,69 руб.;

-срок лизинга по договору 714 дней;

-дата возврата предмета лизинга 16.10.2013 г.;

-срок фактического возврата финансирования - 180 дней;

-рыночная стоимость имущества 711 060,00 руб. (по заключению судебной экспертизы);

-размер финансирования 828 317.31 руб. (15.80%).

Таким образом, исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору финансовой аренды (лизинга) правомерно определена судом первой инстанции в размере 120 623.12 руб.

При этом, доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судом за основу расчета платы за финансирование даты изъятия предмета лизинга 16.10.2013 г., подлежат отклонению, поскольку указанные выводы суда соответствуют определению от 12 января 2015 года N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации.

На основании сложившей правоприменительной практики, в том числе и в вышеназванном определении от 12 января 2015 года, указано, что после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствует. Из этого следует, что лизингополучатель не обязан компенсировать лизингодателю расходы на хранение и страхование предмета лизинга после его изъятия.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-45257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская