Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51180/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-141921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно- изыскательский межрегиональный институт азотной промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-141921/2015, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1143)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ОГРН 1037101670704, ИНН 7116015672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский межрегиональный институт азотной промышленности" (ОГРН 1107746797553, ИНН 7703728942)

о взыскании 775 612 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергина М.А. по доверенности от 07.12.2015 г. от ответчика: Алексеевский Д.В. по доверенности от 24.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский межрегиональный институт азотной промышленности" (далее - ООО "НИПИ МИАП") о взыскании суммы 775 612 руб. 60 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2010 г. N 260-10 за май и июнь 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-141921/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.10.2010 г. между ООО "Триумвират" (Арендодатель) и ООО "Научно-исследовательский проектный институт Метанол и азотные процессы" (правопредшественник ООО "НИПИ МИАП", Арендатор) заключен договор аренды N 260-10, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения 1 этажа NN1-14, 18, 2-го этажа, 3-го этажа, часть пристроенного нежилого здания-архив-связь (Лит.Б, Б1) общей площадью 1045,3 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 27/1.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 г. по 30.12.2015 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2010 г.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 года арендная плата с 01.06.2014 года устанавливается из расчета 371 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, Арендатор осуществляет ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за май и июнь 2015 г. в размере 775 612 руб. 60 коп., и настаивал на принудительном взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ООО "НИПИ МИАП" наличие задолженности по оплате арендной платы не оспорило, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представило, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.08.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Триумвират" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2015 г. на 16 час. 10 мин. было направлено ООО НИПИ МИАП" по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 1.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 47); определения, направленные по иным адресам (г. Москва, ул. Егорьевский пр., д.3А, стр.1 и г. Москва, ул.Люблинская, д.40), возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 16 часов 21 минут 21 сентября 2015 года (л.д. 52), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика возражений против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 21.09.2015 г., арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не заявлял.

Как видно из материалов дела, заявление ответчика с возражениями относительно перехода в судебное заседание не было передано суду, зарегистрировано в системе Мой арбитр 28.09.2015 г.

Данное заявление ответчика не было отображено в системе подачи документов Арбитражного суда города Москвы до даты судебного заседания, как то предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" и п. 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО "Триумвират" по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НИПИ МИАП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-141921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова