Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-14035/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-81721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 г. по делу N А41-81721/15 по иску ООО "Нефтяная компания "Алексахин" к ООО "Экспресс-регистрация", при участии в деле третьих лиц: ЗАО "Нефтяная компания Алексахин", Управления Росреестра по Московской области, ООО "КБ "Межтрастбанк" об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экспресс-регистрация" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - операторская, площадью - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, нежилого сооружения - резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район. Дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км. (спорные объекты).

Истец 20.10.2015 г. подал заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Экспресс-регистрация" распоряжаться спорными объектами, запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (данная правовая позиция содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер являются правильными.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на наличие опасности причинения ему ущерба, невозможности исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Между тем, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением конкретными доказательствами, обстоятельствами, непринятие которых в последствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, предположительные доводы истца в отношении действий ответчика, иные доводы, сами по себе, не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N А41-81721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судья

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич