Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 12АП-11553/15

г. Саратов

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-3719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маклер" - Киреева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, по делу N А12-3719/2015, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ключевская Марина Владимировна, г. Волгоград,

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15,

департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15,

муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", г. Волгоград, ул. Песчаная, д.2б,

о взыскании 121 585 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 07.12.2015 до 10 часов 00 минут 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 118300 руб., расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу N А12-3719/2015; взыскано с МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в пользу ООО "Маклер" 125300 руб. (убытки плюс расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4759 руб.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015, и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную трасолого-товароведческую экспертизу.Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами экспертного заключения ООО "Волгоградэкспертоценка" N 078/08-2014-А от 30.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Податель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайства о проведении повторной трасолого-товароведческой экспертизы и истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.08.2014, однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маклер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ключевская М.В., является собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34.

18.07.2014 автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34, получил механические повреждения на автодороге, пролегающей по ул. Щедрина около дому N 30, города Волгограда, в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии (длина -3,1 ширина - 1,3, глубина - 0,17).

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены схема происшествия от 18.07.2014, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2014 года N 078/08-2014-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34 составила 121585 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр "Новация", г. Волгоград.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр "Новация" N 80/08 от 09.06.2015 с механической точки зрения механические повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, в результате наезда 18 июля 2014 года на выбоину (яму) и акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2014 года, механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2014 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2014, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, без учета износа была определена в размере 118300 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами данного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия достаточных причин для признания заключения эксперта ООО "Правовой центр "Новация" необоснованным; ответчик не указал на наличие в заключении противоречий, влияющих на выводы эксперта.

27.01.2015 ООО "Маклер" и Ключевская М.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Маклер" приняло право требования денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю Ключевской М.В. в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2014 года на ул.Щедрина, д.30 г.Волгограда, а также убытки, вызванные данным ДТП.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015 соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия от 18.07.2014, составленной работником ГИБДД, с участием водителя Ключевской М.В.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.07.2014, составленного инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей.

На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксированы на месте происшествия выбоины размером: длина -3,1 ширина - 1,3, глубина - 0,17, расположенной на улично - дорожной сети Волгограда. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден заключением судебной экспертизы, составленным ООО "Правовой центр "Новация" N 80/08 от 09.06.2015.

Стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб. также является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А 496 СХ 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Как установлено судом первой инстанции, содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется МУ "Комдорстрой", который является муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

31.12.2013 между МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городского округа город - герой Волгоград (муниципальный заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (МКП "ДРСУ N 1") (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1636 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году, согласно техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, общей протяженностью 299,830 км, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение 1 к Контракту).

В любом случае, включение в муниципальный контракт N 1636 от 31.12.2013 для МКП "ДРСУ N 1" обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, в лице МУ "Комдорстрой", от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, МУ "Комдорстрой", за счет средств казны муниципального образования, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным муниципальным контрактом N 1636 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами оценки повреждений автомобиля, указанной в судебном экспертном заключении ООО "Правовой центр "Новация" N 80/08 от 09.06.2015, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, сослался на выводы экспертного заключения ООО "Волгоградэкспертоценка" N 078/08-2014-А от 30.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121585 руб., с учетом физического износа на сумму 88025 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, с результатами которой ответчик не соглашается по формальным основаниям.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и просит апелляционный суд назначить повторную трасолого-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.10), экспертам Курепину Владиславу Эдуардовичу и Левченко Алексею Витальевичу. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер А 496СХ 34,повреждениям указанным в справке о ДТП в результате наезда 18 июля 2014 года на выбоину (яму) и акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2014 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно - транспортного происшествия от 18 июля 2014 года?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер А 496 СХ 34, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от 18 июля 2014 года, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, с учетом ответа на вопрос N 1?

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения и обоснованной мотивации.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы и правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и был опрошен.

У апелляционного суда оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, указывает на отсутствие у него денежных средств, соответственно, на проведение экспертизы денежные средства на депозит суда не перечислены.

При таких обстоятельствах, при наличии только формальных возражений на заключение судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика расценивается судом как направленное не на объективное рассмотрение спора, а на необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор N ДМ-05-02/2015 от 05.02.2015, квитанцию N 138059 от 05.02.2015 об оплате на сумму 50000 руб.

Ответчиком судебный акт в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, по делу N А12-3719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко