Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-30923/15 (ключевые темы: право на обжалование - объекты недвижимости - процедура наблюдения - процедура банкротства - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-30923/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-11831/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка",

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

о взыскании,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжалуемое решение принято 28.04.2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для обжалования решения суда по настоящему делу истек 28.05.2015.

10.12.2015 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подало в электронном виде апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Вернисаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 01 октября 2015 года по делу N А5б-45603/2015 в отношении ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А56-45604/2015 в отношении "Вернисаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

30 сентября 2015 года между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "ХолодПромПоставка" уступило "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" право требования к ООО "Холод Экспресс" по договору поставки N 14/01-2014 от 10.01.2014 г. В соответствии с условиями Соглашения, вместе с правом требования к основному должнику ООО "Холод Экспресс" к новому кредитору перешли права требования по договорам поручительства.

На основании оспариваемого решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-118831/2015 и Соглашения об уступке права требования от 30.09.2015, ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Вернисаж" (рассмотрение требований назначено на 22 и 24 декабря 2015 г.).

Требования ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" значительно превышают требования главного кредитора - ЗАО "СНГБ" и при включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс - Лизинг СПб" и ООО "Вернисаж" данный кредитор получит контроль над процедурами банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указано, по каким причинам ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не смогло подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 в установленный законом срок. Также податель жалобы не указывает, когда ему стало известно об обжалуемом решении суда.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, податель жалобы суду не привел.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На момент подачи апелляционной жалобы не имеется доказательств включения нового кредитора по спорному договору между ООО "ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Холод Экспресс", ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" по договору цессии в реестр требований иных лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Иных доказательств, подтверждающих его право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, податель жалобы не представил.

В связи с чем, податель жалобы не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

К апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приложена копия платежного поручения от 09.12.2015 N 51 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30923/2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручения от 09.12.2015 N 51).

4. Выдать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес подателя жалобы не возвращается, в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина