Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15415/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-28492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": не явились,

от ответчика, МУП "Муниципальная управляющая компания": Валиахметова С.Р. на основании доверенности N 30 от 20.07.2015, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Красноуральский расчетный центр", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-28492/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский расчетный центр", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 3/2014 от 01.09.2014 в размере 11132501 руб. 30 коп.

Определением от 26.06.2015 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Красноуральский расчетный центр", ОАО "Энергосбыт Плюс".

В судебном заседании 07.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 5015054 руб. 27 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года (резолютивная часть от 07.09.2015, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу ООО "Красноуральский химический завод" взыскан долг в размере 5015054 руб.27 коп. С МУП "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48075 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дано надлежащей правой оценки его доводам о ненадлежащем качестве оказания услуг по очистке сточных вод и полного комплекса услуги водоотведения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, просит решение суда отменить. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копий: писем N 88ж-2015 от 19.08.2015, N 03/905 от 09.07.2015.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлена копия соглашения о зачете от 15.10.2015.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрены и удовлетворены на основании ст. ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2014 и 14.11.2014 сделаны записи регистрации N 66-66-37/011/2011-471, N 66-66-37/011/2011-487, N 66-66-37/011/2011-488, N 66-66-37/011/2011-489, N 66-66-37/011/2011-466, N 66-66-37/011/2011-476, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Данное имущество используется для очистки воды и питьевого водоснабжения населения и иных абонентов пос. Пригородный г. Красноуральска. Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги канализационных очистных сооружений и полного комплекса услуг водоотведения и услуги водоотведения (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, при этом ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг на сумму 5015054 руб. 27 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законного и обоснованности, отсутствия доказательств подтверждающих оказание некачественных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком договор регулирующий оказание услуг водоотведения не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитывая расход на цели промывки фильтров, истец указал, что ответчику передано в аренду имущество насосно-фильтровальной станции, ранее находившейся в собственности ФГУП "Красноуральский химический завод", имущественный комплекс которого приобрело общество "Красноуральский химический завод" на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 N 1; потребление услуг по водоотведению подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (расходы потребления коммунальных услуг по лицевым счетам пос. Пригородный, справкой по объемам реализации услуги водоотведения прочим потребителям пос. Пригородного г.о.) за спорный период, принимая во внимание, что возражения в отношении методики расчета объема и примененных тарифов у ответчика отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 спорных услуг на сумму 5 015 054 руб. 27 коп. доказан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг канализационных очистных сооружений и полного комплекса услуг водоотведения и услуг водоотведения (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 015 054 руб. 27 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 015 054 руб. 27 коп. основного долга заявлено правомерно, в связи с чем судом данное требование удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что судом не дано правовой оценки его доводам о ненадлежащем качестве услуг, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, исходил из того, что он не подтверждены документально (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлена служебная записка заместителя начальника отдела надзора в области охраны водных объектов от 24.03.2014, письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 06.04.2015 N 12-12-09/2898, однако оснований для принятия во внимание данных документов не имеется, учитывая, что служебная записка от 24.03.2014 не относится к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), при этом, из письма от 06.04.2015 N 12-12-09/2898 не представляется возможным установить факта того, каким образом повлияли или не повлияли обстоятельства, изложенные в письме от 06.04.2015 на надлежащее (ненадлежащие) оказание истцом ответчику услуг по водоотведению именно в спорном периоде, при этом, в данном письме не содержится никаких исходных данных, никаких характеристик, а также установленных нарушений в материалом смысле (т.е. размеры, параметры и т.д.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности доводов ответчика о некачественной услуге, не имеется.

Кроме того, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, которые были приняты апелляционным судом, однако данные документы также не подтверждают обоснованность доводов ответчика о некачественном оказании ответчику истцом услуг в спорном периоде.

Так, из письма N 88ж-2015 от 14.08.2015 следует, то в период с июня по июль 2015 года Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Красноуральский химический завод" законодательства об охране окружающей среды, вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлен период с 01.09.2014 по 31.05.2015, оснований для принятия во внимание результатов проведенной проверки в период с июня по июль 2015 года не имеется, поскольку проверка проведена после окончания спорного периода, поэтому, данное доказательство не обладает признаками относимости к отношениям сторон, имевшим место в спорном периоде (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответ на запрос от 09.07.2015 N 03/995 данный отделом водных ресурсов по Свердловской области в адрес ответчика, также не обладает признаками относимости к заявленному периоду (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для принятия доводов о том, что услуги оказаны некачественно, не имеется. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих документально обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, необходимых опровергающих доводы истца доказательств (в части некачественного оказания услуг), в том числе в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом, из материалов дела следует, что определением от 26.06.2015 по делу на 20.07.2015 назначено предварительное заседание; определением от 26.07.2015 судебное заседание назначено на 07.09.2015, соответственно, заявляя 07.09.2015 об отложении судебного заседания, ответчик не привел обоснованных данных об отсутствии у него возможности получить необходимые доказательства ранее 07.09.2015.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что дополнительные доказательства, которые ответчик полагал необходимым представить в материалы дела, по ходатайству ответчика, приняты судом апелляционной инстанции, данным доказательствам апелляционным судом дана оценка. Соответственно, оснований для вывода о нарушении права (обязанности) ответчика по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется.

Относительно соглашения от 15.10.2015, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Из данного соглашения следует, что между сторонами спора произведен зачет после принятия судом решения по настоящему делу, соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для исследования данного соглашения не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику определением от 28.10.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-28492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский