Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13049/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-4699/2015 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велес" (ОГРН 1148619000012, ИНН 8604056699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091)

о взыскании 9 545 375 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Годицкий Владимир Алексеевич (паспорт, по доверенности N 58/15 от 07.12.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велес" (далее - истец, ООО "ТД "Велес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "ВНБК") о взыскании 9 145 375 руб. 32 коп., в том числе 8 993 708 руб. 39 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.07.2014 N 1, 151 666 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-4699/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "ТД "Велес" взыскано 9 145 375 руб. 32 коп., в том числе 8 993 708 руб. 39 коп. основной задолженности, 151 666 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.07.2014 N 1. При этом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 839 474 руб. 67 коп. (с учетом уточнения задолженности).

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 305 900 руб. 65 коп., за несвоевременное возвращение из аренды бурильных труб по истечению срока действия договора аренды движимого имущества от 01.07.2014 N 1.

При этом, ответчик отмечает, что ООО "ВНБК" принимало надлежащие меры по своевременному возвращению арендованного имущества по окончанию срока действия указанного выше договора аренды, однако, по мнению подателя жалобы ООО "ТД "Велес" умышленно уклонялось от принятия имущества, игнорируя электронные письма, а также не получая писем, направленных почтовой связью, в которых ответчиком предлагалось истцу осуществить прием арендованного имущества.

При этом, податель жалобы отмечает, что истец пытался заключить с ответчиком новый договор на аренду данного имущества, направив в конце января 2015 года в адрес ООО "ВНБК" договор аренды на 2015 год.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Велес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ВНБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ООО "ТД "Велес" (Арендодатель) и ООО "ВНБК" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1 (далее - Договор, л.д. 16-19), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества (далее - имущество) (приложение N 1) ЛБТ ВК 147х13 марка 1953Т1. ЗЛК-178-1П-107L=12,2 м, 3 000 м. (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.2.8 Договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы, указанные в пункте 2.2.1 Договора в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в течение 2 (двух) календарных дней после окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения по акту возврата из аренды на ООО "ТД "Велес".

Согласно пункту 2.2.10 Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю имущество из аренды по следующему адресу: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 36.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за арендуемое имущество составляет - 1 200 000 руб. 00 коп. без учета НДС в месяц за 3 000 м. ЛБТПН147х13 ЗН178-1953Т1.

Арендатором вносится предоплата за один месяц до начала пользования арендованным имуществом. При доставке арендованного имущества в г. Нижневартовск Арендатор производит предоплату в размере 50% от месячной арендной платы, оставшиеся 50% Арендатор перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты составления акта приема-передачи арендованного имущества. Последующие арендные платежи осуществляются Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания арендного календарного месяца. Начисление и уплата арендных платежей осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете в срок, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Также Арендодатель вправе зачесть встречные однородные требования путем направления заявления о зачете Арендатору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.3 Договора).

Срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.07.2014 до 31.12.2014, в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 Договора).

15.07.2014 арендуемое имущество передано Арендатору по актам: сдачи-приемки имущества и приема-передачи бурильной трубы ЛБТВК-147*13 мм "сплав 1953Т1" резьба з-147 (правая) (л.д. 21, 22).

24.03.2015 ответчик возвратил истцу арендованные трубы ЛБТ ВК 147*13 марка 1953 Т1 ЗЛК-178-1П-107L=12,2 м. в количестве 242 шт., длина 2975,60-м., вес 55 тонн 920 кг (л.д. 23).

По утверждению истца ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 993 708 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

14.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было выше сказано, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества и приема-передачи бурильной трубы ЛБТВК-147*13 мм "сплав 1953Т1" резьба з-147 (правая) от 15.07.2014. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 8 993 708 руб. 39 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ВНБК" принимало надлежащие меры по своевременному возвращению арендованного имущества по окончанию срока действия Договора однако ООО "ТД "Велес" умышленно уклонялось от принятия имущества, игнорируя электронные письма, а также не получая писем, направленных почтовой связью, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было выше сказано, пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия с 01.07.2014 до 31.12.2014.

В силу пункта 2.2.8 Договора ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, принадлежности и документы в течение 2 календарных дней после окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения по акту возврата из аренды.

При этом, пунктом 2.2.10 Договора сторонами установлена обязанность Арендатора передать Арендодателю имущество по адресу: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 36.

Таким образом, согласно условиям Договора ответчик обязан возвратить истцу имущество в срок до 02.01.2015 по указанному выше адресу.

Однако, доказательств того, что ответчик доставил имущество по адресу: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 36 и вызвал представителя истца для принятия арендуемого имущества на указанный адрес, материалы дела не содержат.

При этом, как было выше сказано, ответчик возвратил истцу арендованное имущество только 24.03.2015, что подтверждается актом приема-передачи бурильной трубы ЛБТВК-147*13 мм "сплав 1953Т1" резьба з-147 (правая) (л.д. 23).

Ссылка ответчика на письмо от 24.12.2014, направленное истцу по электронной почте, в котором он просит обеспечить прием арендованного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями Договора не предусмотрено право ответчика до окончания срока действия Договора требовать приема арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме с исх. от 27.01.2015 N 01-02/78, которое не было вручено истцу и вернулось в адрес ответчика, ответчик лишь сообщал о том, что имущество свободно от аренды и находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Самотлорнефтепромхим".

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству и заключенному между сторонами Договору, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, учитывая, что место и сроки возврата согласованы сторонами в Договоре, а также то, что истец не обязан самостоятельно забирать имущество у третьего лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 993 708 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, за период с 16.07.2014 по 14.04.2015 в размере 151 666 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 14.04.2015 в размере 151 666 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4699/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО "ВНБК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-4699/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов