Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53022/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-77448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г.

по делу N А40-77448/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-615),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент"

(ОГРН 1107746999139, 117218, Москва, Кржижановского, 29,5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент"

(ОГРН 1067759963688, 127287, Москва, 2-я Хуторская, 29, стр.4)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Ю.А. по доверенности N 45/15-ПД от 23.12.2014, Полознева Т.А. по доверенности N 183/15-ПД от 14.12.2015;

от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности N 19 от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.233.530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.386,87 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о взыскании задолженности по договору от 11.12.2013 г. N 11/12-2013 в размере 1.208.300 рублей и неустойки в виде пени в размере 120.830 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-77448/15 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 11.12.2013 г. N 11/12-2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 708 300 рублей.

В Приложении N 1 к Договору сторонами был согласован План реализации проекта строительства (календарный график выполнения мероприятий).

В Приложении N 2 к Договору сторонами был согласован Перечень и стоимость мероприятий по организации получения согласований и дополнительной документации необходимой для строительства торгового комплекса с автостоянкой на земельном участке кадастровый номер 50:46:0040101:25, общей площадью 9900 м2 (0,99 га).

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2 500 000,00 руб.

Истец 13.12.2013 г. передал ответчику документы необходимые для оказания услуг и предусмотренные п. 3.3.2 и п. 3.3.6 Договора, что подтверждается актом передачи документов.

В соответствии с п. 8.2 Договора срок оказания услуг истек 30 июня 2014 года.

Однако, в ходе исполнения обязательств по Договору Ответчик допустил систематическое нарушение сроков выполнения мероприятий.

По состоянию на 30 июня 2014 года Ответчиком были выполнены мероприятия на сумму 1 266 470 руб., что подтверждается актами приема передачи, представленными в материалы дела.

Согласно п. 8.3 Договора любая из Сторон может расторгнуть Договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.5 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п.п. 8.3 - 8.4 настоящего Договора, Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора произвести возврат всех полученных от Заказчика денежных средств на расчетный счет Заказчика, за вычетом стоимости выполненных мероприятий и оказанных услуг.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок не исполнил, истец направил последнему уведомление расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

В качестве исковых требований истец указывает, что ответчик денежные средства не возвратил, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 233 530 руб.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств оказания услуг в полном объеме в установленный срок не имеется.

Таким образом, расторжение договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно установил, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1 233 530 руб.

Требования в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2015 г. в размере 59 386,87 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в связи с невозможностью оказания услуг по вине заказчика с последнего подлежит взысканию сумма в размере 1 300 830 руб.

Между тем, данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пп. "в" п. 4.2, сторонами был согласован срок оказания услуги "Проведение мероприятий по получению технических условий на устройство примыканий к Фрязевскому шоссе со строительством дублера, а также согласование проектной документации на данный вид работ" в срок до 28.02.2014 г.

Однако, по состоянию на 28.02.2014 г. Ответчик данную услугу не оказал. Из представленного Ответчиком в качестве доказательства оказания Услуги N 3 Акта приема-передачи документов от 30.03.2014 г. следует, что Ответчик передал, а Истец принял письмо ФКУ "Центравтомагистраль" от 21.03.2014 г. N 61-28/45-2400 "Об отказе в выдаче технических требований и условий".

Согласно п. 3.1.7 Договора в случае, если выданы отрицательные заключения (или не выдано разрешение) - предпринимать все меры для устранения обстоятельств, послуживших причиной для выдачи отрицательного заключения (невыдачи разрешения), осуществлять повторное обращение за получением заключения/разрешения - вплоть до получения положительного заключения/разрешения, необходимого для достижения целей настоящего Договора."

Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи оригинала письма ФКУ "Центравтомагистраль" от 21.03.2014 г. N 61-28/45-2400 "Об отказе в выдаче технических требований и условий", не может являться доказательством надлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, поскольку результатом услуги является получение Технических требований и условий, а не отказ в их выдаче.

Согласно п. 3.1.10 Договора Ответчик обязан предоставить Заказчику по соответствующему акту оригиналы всех полученных согласований, разрешений, а так же иные документы, записи и протоколы, относящиеся к выполнению услуг по настоящему Договору, не переданные службам города, в срок не позднее 10 дней после выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Доказательств передачи Истцу в срок до 28.02.2014 г. оригинала Технических требований и условий на устройство примыканий к Фрязевскому шоссе со строительством дублера, а также согласование проектной документации на данный вид работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчиком принятые обязательства по получению технических условий и, в дальнейшем, по согласованию проектной документации, разработанной на основании этих технических условий, не выполнены и оплате не подлежат.

Согласно пп. "б" п. 4.2 Договора, сторонами был согласован срок оказания услуги по Согласованию эскизного проекта в администрации городского округа Электросталь в соответствии с Приложением N 3 к Договору "Требования к техническим условиям и согласованиям до 31.01.2014 г.

По состоянию на 31.01.2014 г. Ответчик Услугу N 11 не оказал.

Из представленного Ответчиком в качестве доказательства оказания Услуги N 11 Акта приема-передачи документов от 28.02.2014 г. следует, что Ответчик передал, а Истец принял: Объемно-планировочное решение (эскизный проект фасадов) ТЦ "Плюс" на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040101:25 по адресу: г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 120, "не согласованное" Глав, архитектором г. Электросталь - 1-ин (один) экземпляр (поз. 7 Акта от 28.02.2014), разработанное ООО "Проектная Мастерская "Перспектива"; Объемно-планировочное решение (эскизный проект фасадов) ТЦ "Плюс" на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040101:25 по адресу: г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 120, "согласованное" Глав, архитектором г. Электросталь - 2-а (два) листа (поз. 8 Акта от 28.02.2014), разработанные ООО "Проектная Мастерская "Перспектива".

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Истец 13.12.2013 г. по Акту передачи документации передал Ответчику (п. 15 Акта) копии 4 (четырех) вариантов эскизных решений фасадов - по одному экземпляру каждый.

Переданные варианты эскизных решений были разработаны ООО "ФЛПроект" (ОГРН 1037706023057) на основании договора на выполнение проектных работ от 07.08.2013 N П-21/13-Э.

В п. 3 Приложения N 3 к Договору (Требования к техническим условиям и согласованиям) Истцом и Ответчиком было согласовано требование: "Согласовать один из 4 (четырех) вариантов фасадов представленных Заказчиком. Изменения фасадов возможны только в части не затрагивающей высотные и конструктивные решения".

Письмом от 11.03.2014 г. исх. N 01-64/14-ПД, полученным Ответчиком 13.03.2014 г., Истец указал Ответчику на ненадлежащее выполнение обязательств (абз. 5 письма), а именно на то, что Ответчик должен был согласовать один из 4 (четырех) вариантов фасадов представленных Истцом.

Разработка эскизного проекта фасадов ООО "Проектная мастерская "Перспектива" Истцом не поручалась и между Истцом и Ответчиком не согласовывалась, т.е. Ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условие обязательства.

Таким образом, Ответчиком принятые обязательства по согласованию одного из 4 (четырех) вариантов фасадов, представленных Истцом, в нарушение пп. "б" п. 4.2 Договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполнены и оплате не подлежат.

Согласно пп. "г" п. 4.2 Договора, сторонами был согласован срок оказания услуги "Получение градостроительного плана земельного участка в администрации городского округа Электросталь" стоимостью 100 000 руб. до 31.03.2014 г.

По состоянию на 31.03.2014 г. Ответчик Услугу N 14 не оказал.

Из представленного Ответчиком в качестве доказательства оказания Услуги N 14 Акта приема-передачи документов от 28.02.2014 г. (поз. 1, 3) следует, что Ответчик передал, а Истец принял:

- Градостроительный план земельного участка N RU50333000-GPU000514 - 2 (два) экземпляра (далее - ГПЗУ от 27.02.2014);

- Постановление Главы городского округа Электросталь N 142/3 от 27.02.2014 "Об утверждении ГПЗУ" - 2 (два) экземпляра.

- Пунктом 2.2 ГПЗУ от 27.02.2014 установлены предельные параметры зданий: минимальная этажность зданий - 2 эт., максимальная этажность зданий - 5 эт., минимальная высота зданий -10 м.

- В пункте 1.1 Договора сторонами было согласовано, что Объектом является 1-этажное здание торгового комплекса с автостоянкой. Следовательно, воля и волеизъявление сторон Договора было направлено на получение ГПЗУ, допускающим строительство на земельном участке одноэтажного здания торгового комплекса.

Данный факт подтверждается Ответчиком при изложении своей позиции во встречном исковом заявлении.

Дополнительным доказательством этого является то, что Ответчик по Акту приема-передачи документов от 31.01.2014 г. передал Истцу Протокол публичных слушаний по документации по планировке территории от 23.12.2013 г., Заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории от 23.12.2013 г. и по Акту приема-передачи документов от 30.03.2014 г. передал Истцу Распоряжение Главы городского округа Электросталь от 28.03.2014 г. N 162-р "Об утверждении документации ППТ".

Письмом от 11.03.2014 г. исх. N 01-64/14-ПД, полученным Ответчиком 13.03.2014 г., Истец указал Ответчику на ненадлежащее выполнение обязательств и об отказе в приемке результата услуги.

Таким образом, Ответчиком принятые обязательства по получению градостроительного плана земельного участка, допускающего строительство на земельном участке одноэтажного здания торгового комплекса, в нарушение п. 1.1 Договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполнены и оплате не подлежат.

Услуга N 15 "Сопровождение инженерно-топографического плана земельного участка с получением технического отчета, прошедшего все необходимые согласования для выполнения проектных работ по проектированию внеплощадочных инженерных сетей и строительства дублера с примыканием к Фрязевскому шоссе" стоимостью 73 000 рублей.

Согласно пп. "г" п. 4.2 Договора, сторонами был согласован срок оказания данной услуги до 31.03.2014 г. По состоянию на 31.03.2014 г. Ответчик Услугу N 15 не оказал. В материалы дела Ответчиком в качестве доказательства оказания Услуги N 15 документы не представлены.

Таким образом, Ответчиком принятые обязательства по Сопровождению инженерно-топографического плана земельного участка с получением технического отчета, прошедшего все необходимые согласования для выполнения проектных работ по проектированию внеплощадочных инженерных сетей и строительства дублера с примыканием к Фрязевскому шоссе, в нарушение пп. "г" п. 4.2 Договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполнены и оплате не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчиком, принятые на себя перечисленные выше обязательства (Услуги N N 8, 11, 14), в согласованные сторонами сроки и в соответствии с условиями Договора, выполнены не были.

Из отношений сторон следует, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ были согласованы все существенные условия Договора, включая перечень услуг, стоимость, сроки их оказания перечень необходимых для оказания услуг документов, которые должен предоставить заказчик исполнителю, и затем заключен Договор.

Не получив в установленные сроки необходимый результат по спорным услугам, Ответчик в соответствии со ст. 435 ГК РФ обратился к Истцу с офертами:

- письмо от 24.04.2014 N 185 с предложением о продлении сроков оказания услуг на 3 месяца и увеличением стоимости услуг на 420 ООО рублей, с приложением проекта дополнительного соглашения N 1 к Договору;

- письмо от 24.04.2014 N 186 с предложением оказания дополнительной услуги по внесению изменений в ГПЗУ стоимостью 392 000 рублей, с приложением проекта дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Однако, истец в письме от 26.05.2014 N 01-161/17-ПД, ответил отказом в заключении дополнительных соглашений, т.е. отказался от акцепта.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ответчик ошибочно полагает, что отказ Истца в согласовании изменений к Договору является виновным действием (бездействием) и что именно этот отказ послужил причиной невозможности исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из диспозиции п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что невозможность исполнения должна возникнуть по вине заказчика, т.е. должна находиться в причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что доказательств безусловно подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору не представлено, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неправильно определен перечень фактически оказанных ответчиком услуг, истец принял все оказанные ответчиком услуги по договору, кроме того, невозможность исполнения всех обязательств по договору возникла по вине истца

Данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что доказательств противоправного поведения истца, наступившего вреда, причинной связи между противоправным поведением истца и наступившим вредом, вины истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-77448/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова