Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53352/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-62625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-62625/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСвет" (ОГРН 1135035000341) к Обществу с ограниченной ответственностью ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" (ОГРН 5067746654817) о взыскании денежных средств в размере 1.276.138 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Икизли Ю.И. по доверенности от 24.02.2015 N 1

Пчелинцева С.В. по доверенности от 20.07.2015 N 1

от ответчика - Акимова А.Ю. по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" о взыскании задолженности в размере 1 266 378 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 760 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 266 378 руб. 24 коп., начиная с 25.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 8,25%.

Решением от 30 сентября 2015 года по делу N А40-62625/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставлял в адрес ответчика светильники, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных, подписанных полномочными представителями сторон.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за поставленный товар за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 266 378 руб. 24 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданского права и обязанности в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 266 378 руб. 24 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 760 руб. 51 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также удовлетворено правомерно, поскольку нарушение сроков поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство фальсификации указанных документов.

Более того, представители ответчика отказались от заполнения расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что является обязательным при разъяснении судом уголовно-правовых последствий ходатайства о фальсификации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено.

в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку заявителем жалобы сведения об экспертном учреждении, которое согласно провести исследование, стоимости экспертизы, не были представлены, денежные средства на депозит суда также внесены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по части товарных накладных (N N 39,41, 41,42, 42) учтена в акте сверки, подписанном, в том числе, ответчиком.

В отношении товарных накладных N N 1,2,3 поставка также подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно доверенностями, выданными ответчиком уполномоченному лицу на получение товара, договорами аренды, пропускными талонами автомобиля ответчика на склад истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-62625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев