Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-6429/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-21259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича: Дьячкова А.А. - представителя по доверенности от 14.04.2015 N 02,

от крестьянского фермерского хозяйства "Земля": Скляра Р.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2015 года по делу N А33-21259/2011, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011к9 конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский", конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" назначен Зятьков Александр Алексеевич.

Определениями от 17.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2016.

В арбитражный суд поступил иск крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля" (далее - КФХ "Земля") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иланский" об обязании передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1 (дело NА33-20380/2015).

21.09.2015 от КФХ "Земля" поступило заявление, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению иска КФХ "Земля" к СХПК "Иланский" об обязании передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земля" приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014 имущество сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в виде:

- наложения ареста на имущество сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский", приобретенное КФХ "Земля " по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014 г., в следующем составе:

Недвижимость

N п/п	Наименование	Поселение	год постройки	Рыночная стоимость с НДС в рублях
1	Контора	Новопокровка	1960	1 000
2	Контора	Новоникольск	1961	1 000
3	Контора.(центр.)	Новопокровка	1973	1 000
4	Гараж автомобильный	Коха	1972	1 000
5	Зерносклад	Новопокровка	1960	1 000
6	Зерносклад	Новопокровка	1977	1 000
7	Зерносклад 500 т.	Новопокровка	1981	1 000
8	Коровник	Новопокровка		1 000
9	Летний лагерь КРС	Новопокровка		1 000
10	Телятник	Новопокровка	1960	1 000
11	Общежитие	Новопокровка	1972	1 000
12	Водонапорная башня	Новопокровка	1974	1 000
13	Скважина	Новопокровка	1974	1 000
14	Скважина	Новоникольск	1985	1 000
15	МТМ (гараж)	Новопокровка	1962	380 000
16	Ремонтная мастерская	Новопокровка	1986	654 400
17	Зерносклад ж/б	Новопокровка	1990	420 000
18	Коровник 4-х рядный	Новоникольск		82 500
19	Коровник 4-х рядный бетонный	Новоникольск		258 500
20	Телятник	Новоникольск	1967	76 050
21	А/заправка АЗС	Новопокровка	1989	60 000
22	Силосная траншея облицованная	Новопокровка	1983	97 200
23	Силосная траншея облицованная	Новоникольск	1985	64 800
24	Водопровод с водонапорной башней	Новоникольск	1996	9 000
25	Автовесы 30т.	Новопокровка	1988	20 000
26	Зерносушилка	Новопокровка	1983	50 000
27	Кирпичный отдельно стоящий дом площадью помещения 100 кв.м. (ул. 60 лет Образования СССР, д. 22)	Новопокровка		162 100
28	Помещение двухкомнатной квартиры площадью 70 кв.м., разделено на два равных помещения (ул. 60 лет Образования СССР, д. 28, кв. 2)	Новопокровка		151 970
29	Двухкомнатная квартира площадью 70 кв.м. (ул. 60 лет Образования СССР, д. 28, кв. 1)	Новопокровка		113 470
30	Деревянный дом площадью 30 кв.м. (ул. Орловская, д. 11, кв. 2)	Новопокровка		1 000
31	Деревянный дом площадью 30 кв.м. (ул. Орловская, д. 20, кв. 2)	Новопокровка		1 000
32	Двухкомнатная квартира N 1 площадью 65 кв.м. в панельном двухквартирном доме	Новоникольск		105 365
33	Двухкомнатная квартира N 2 площадью 65 кв.м. в панельном двухквартирном доме.	Новоникольск		105 365
	ИТОГО:			2 826 720

Автотранспорт, самоходная техника, оборудование, с/ инвентарь

N п/п	наименование	марка	Год выпуска	кол-во	Рыночная стоимость с учётом НДС
1	Борона	БЗСС-1.0	1991	20	1 620,00
2	Борона	ЗИГ-ЗАГ	1995	15	1 800,00
3	Грабли	ГВК-6	2002	1	8 120,00
4	Грабли	ГВК-6	2003	1	8 120,00
5	Зерноуборочный комбайн	Енисей-1200-1	1995	1	96 245,46
6	Зерноуборочный комбайн	Енисей-1200-1	1995	1	96 245,46
7	Кормоуборочный комбайн	КСК-100	1994	1	87 500,00
8	Косилка	КС-Ф-2.1Б	2002	1	10 120,00
9	Косилка	КС-Ф-2.1Б	2008	1	10 120,00
10	Трактор ПСМ:ВА 863421)	К-701 (рама: 9201257, двигатель: ЯМЗ-240Б N 129701063)	1992	1	171773,74
11	Трактор	МТЗ-82	1989	1	48 637,67
12	Трактор	МТЗ-80	1983	1	34 549,68
13	Трактор (ПСМ: ВА 863428)	Т-25 (рама: 650823, двигатель: Д-21 N 1410277)	1993	1	40 000,00
14	Трактор (ПСМ: ВА 863426	МТЗ-80 (рама: 925960, двигатель: Д-243 N 220695)	1994	1	64 676,53
15	Трактор (ПСМ: ВА 863422)	МТЗ-82 (рама: 433686, двигатель: Д-243 N 333075)	1996	1	72 486,35
16	Трактор (ПСМ: ВА 863425)	МТЗ-80 (рама: 941324, двигатель: Д-243 N 315648)	1996	1	72 486,35
17	Сеялка зерновая	СЗП-3.6	1995	1	10 736,93
18	Сеялка зерновая	СЗП-3.6	1995	1	10 736,93
19	Сеялка зерновая	СЗП-3.6	1995	1	10 736,93
20	Сверлильный станок	2М118	1962	1	567,00
21	Доильная установка	УДС-ЗБ	1993	1	3 113,00
22	Доильная установка	АДМ-100	1996	1	4 177,24
23	Дробилка	ДБ-5	1991	1	142,00
24	Дробилка	ДБ-5	1991	1	142,00
25	Культиватор	КПШ-9	1988	1	12 200,00
26	Навесной опрыскиватель	КР.03.0215-Н	2007	1	17 500,00
27	Насос	ЭЦВ-6-10-140	2002	1	889,00
28	Насос	ЭЦВ-6-10-80	2003	1	1 034,00
29	Насос вакуумная установка	УВД-10000	2003	1	946,00
30	Насос вакуумная установка	УВД-10000	2003	1	946,00
31	Охладитель молока		1989	1	1 042,03
32	Охладитель молока		1995	1	4 106,63
33	Плуг	ШШ-8-40	1995	1	4 950,00
34	Погрузчик	ПЭФ-1А	1993	1	5 610,47
35	Погрузчик	ПЭФ-1А	1994	1	6 583,95
36	Прицеп тракторный	1ПТС-9(ММ333771Б)	1986	1	8 709,02
37	Прицеп тракторный	1ПТС-10(03ТП-9554)	1987	1	10 220,13
38	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1990	1	3 437,66
39	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1996	1	11413,42
40	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1991	1	4 198,76
41	Прицеп тракторный	ПСЕ-12.5Б(однооска)	1991	1	19 382,27
42	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1994	1	7 650,64
43	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1994	1	7 650,64
44	Прицеп тракторный	2ПТС-4	1995	1	9 344,52
45	Сцепка	СП-11А	1990	1	11500,00
46	Сцепка	СП-11А	1990	1	11 500,00
47	Токарно-винторезный станок		1965	1	5 214,96
48	Транспортёр	ТСН-2.0	2003	1	4 153,21
49	Цистерна (молочная)	ДФ-06	1978	1	252,50
50	Цистерна	ДФ-06	1978	1	252,50
51	Зернометатель	ЗМ-60	1996	1	7 715,20
52	Зернопогрузчик	КШП	1994	1	726,19
53	Легковой (ПТС: 24 ЕО 615515)	УАЗ 31512 (VIN:ХТТ315120М0349947)	1991	1	139 000
54	Грузовой (самосвал) (ПТС: 24 ЕО 615560)	ЗИЛ 431410 (шасси (рама): 431410-002569, двигатель: 130-696473)	1992	1	50 855,22
55	Грузовой (цистерна) (ПТС: 24 КЕ 479883)	ЗИЛ 441510 (шасси (рама): М3247440)	1992	1	30 989,90
56	Грузовой (самосвал) (ПТС: 24 ЕО 615987)	ГАЗ 5314 (VIN: ХТН531400К1161385)	1989	1	7 579,18
57	Грузовой (самосвал) (ПТС: 24 ЕВ 971595)	ГАЗ 5314 (САЗ 3507) (VIN: ХТН531400КП92161)	1989	1	7 613,27
58	Грузовой (самосвал) (ПТС: 24 ЕО 615505)	ГАЗ-САЗ 350701 (VIN: ХТН330720Ы1448791)	1992	1	38 713,53
59	Грузовой (водовозка) (ПТС: 24 МК 166901)	ГАЗ 5314 (VIN: ХТН531400К1215790)	1989	1	7 810,70
60	Грузовой (цистерна) (ПТС: 24 ЕО 615501)	ГАЗ 5204 (шасси (рама): 1106273, двигатель:51100А-Х1007018)	1989	1	6 012,50
61	Грузовой (бортовой) (ПТС: 24 КС 964059)	УАЗ 3303 (VIN: ХТТ330300Р0238408)	1993	1	32 894,39
62	Грузовой (бортовой) (ПТС: 24 ЕО 615990)	УАЗ 3303 (шасси (рама): Р0123546, двигатель: 417800-11102801)	1991	1	11719,28
63	Сейф несгораемый		1955	1	323,55
64	Сейф несгораемый		1955	1	323,55
65	Весы товарные 1т.		1973	1	375,16
66	Весы товарные		1975	1	69,19
67	Стол		1977	1	18,35
68	Стол		1977	1	18,35
69	Цистерна (молочная)	ДФ-06	1978	1	553,77
70	Цистерна	ДФ-06	1978	1	553,77
71	Весы для взвешивания животных	РП-15 1т.	1978	1	184,32
72	Весы	РП-15 1т.	1980	1	240,64
73	Холодильная камера		1980	1	192,52
74	Сварочный агрегат	ТДМ-317	1991	1	605,48
75	Бетономешалка		1991	1	942,68
76	Сверлильный станок	2М112			12 050
77	Фрезерный станок	6Н82			26 887
78	Копнитель-подборщик	ПК-1,6А			40 000
	ИТОГО:				1 462 509,86

- передачи вышеуказанного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 1 от 07.10.2014 г., на безвозмездное хранение третьему лицу - гражданину Стрелковичу Геннадию Васильевичу (паспорт 04 06 277530, выдан отделом внутренних дел Иланского района Красноярского края 07.04.2007 г., прописан: Красноярский край, Иланский район, с. Новопокровка, ул. Лесная, д. 6, кв. 1). Делу присвоен NА33-21259/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу N А33-21259/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- имущество, указанное в обжалуемом определении суда не расходуется и никаких мер по уменьшению количественного состояния данного имущества конкурсным управляющим не предпринимается;

- заявитель до настоящего времени не оплатил сумму по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1, соответственно конкурсный управляющий правомерно не передает имущество КФХ "Земля" до полной оплаты;

- при принятии обжалуемого определения судом не учтено судебное разбирательство по делу N А33-20380/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 исковое заявление КФХ "Земля" об обязании СПК "Иланский" передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014 отложено на 12.01.2016;

- в настоящее время конкурсный управляющий инициирует подачу в Арбитражный суд Красноярского края иска о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1, поэтому принятие обеспечительных мер противоречит смыслу процедуры банкротства;

- суд неправомерно принял обеспечительные меры без вызова сторон, не известив конкурсного управляющего о рассмотрении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии пояснений оценщика; копии отчета 20.12-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и стада крупного рогатого скота в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский", копии определений Арбитражного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича приложены дополнительные доказательства, а именно:

копия определения Арбитражного суда Красноярского края "О принятии обеспечительных мер" от 16.10.2015 по делу N А33-21259/2011; копия решения Арбитражного суда Красноярского края "О признании КФХ "Земля" банкротом" от 25.07.2012 по делу N АЗЗ-21259/2011; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "Об отстранении Пучуева Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего" от 23.07.2013 по делу N АЗЗ-21259/2011к9; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "Об утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества СХПК "Иланский" от 14.02.2013 по делу N А33-21259/2011к6; копия порядка, сроков и условий продажи имущества СХПК "Иланский" от 30.01.201); копия газета "Иланские вести" от 22.10.2014 года N; протокол повторно созванного собрания кредиторов СХПК "Иланский" от 26.09.2014; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 26.09.2014; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "Об отказе в признании торгов недействительными" от 30.12.2013 по делу N АЗЗ-21259/2011д20; копия определение Арбитражного суда Красноярского края "Об отказе в признании торгов недействительными" от 16.06.2014 по делу N АЗЗ-21259/2011к22; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецторг"; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "О принятии обеспечительных мер" от 28.08.2013 по делу N А33-14998/2013; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "Об отказе в замене обеспечительных мер" от 30.12.2014 по делу N А33-14998/2013; копия постановления об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам от 23.09.2015; копия решение Арбитражного суда Красноярского края "О понуждении к заключению договора купли-продажи имущественного комплекса по результатам открытых торгов" от 28.04.2014 по делу N А33-14998/2013; копия сопроводительного письма о направлении договора купли-продажи КФХ "Земля"; копия договора купли-продажи N 1 от 07.10.201; копия решения Арбитражного суда Красноярского края "Об отказе в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи" от 29.05.2015 по делу N АЗЗ-26809/2014; копия решения Арбитражного суда Красноярского края "О возврате имущества, переданного по договорам хранения" от 16.01.2014 по делу N АЗЗ-17038/2013; копия письмо КФХ "Земля" о направлении договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1; копия уведомления о зачете; копия платежного поручения от 10.08.2015 N 1; копия описи вложения в ценное письмо; копия конверта; копия отказа от проведения зачета; копия уведомления о вручении; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "О принятии заявления об обязании передать имущество" от 17.09.2015 по делу N А33-20380/2015; копия определения Арбитражного суда Красноярского края "Об отказе в обеспечении иска" от 17.09.2015 по делу N А33-20380/2015; копия протокола внеочередного собрания кредиторов СХПК "Иланский" от 19.10.2015; копия приложение N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 26.09.201.

Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова Александра Алексеевича о приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представитель крестьянского фермерского хозяйства "Земля" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу части 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи (часть 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом одновременно могут быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что КФХ "Земля" заявлено требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иланский" об обязании осуществить передачу имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014 (дело NА33-20380/2015).

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на имущество сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский", приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014, передать его на хранение гражданину Стрелковичу Геннадию Васильевичу. В материалы дела представлено письменное согласие гражданина Стрелковича Г.В. в соответствии с частью 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Иланский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2015 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" продлен до 11.01.2016.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права.

Поскольку в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" открыто конкурсное производство, обеспечительные меры в виде ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в силу приведенных разъяснений подлежат наложению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2015 по делу N А33-20380/2015 в удовлетворении заявления КФХ "Земля" о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что конкурсным управляющим СХПК "Иланский" Зятьковым А.А. осуществляется разукомплектование имущественного комплекса СХПК "Иланский" являющегося предметом спора по делу N А33-20380/2015 и предпринимаются попытки его частичной продажи.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель прежде всего должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер будет необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения дела N А33-20380/2015 для обеспечения интересов заявителя и при этом, с учетом положения Закона о банкротстве и целей конкурсного производства, не будет нарушать прав и законных интересов кредиторов должника и иных участвующих в деле о банкротстве СХПК "Иланский лиц", поскольку будет направлено на обеспечение реализации имущества должника и, как следствие, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, их принятие обеспечит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, непринятие указанных обеспечительных мер, учитывая вышеуказанные действия и намерения конкурсного управляющего СХПК "Иланский" сделает невозможным исполнения решения суда по делу N А33-20380/2015 (в случае удовлетворения требований истца) и повлечет необходимость обращения истца с новыми исками в целях восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов должника, обеспечение сохранности предмета спора, а также на обеспечение баланса интереса сторон при рассмотрении спора.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры не идентифицировано, подлежит отклонению, поскольку указанное судом первой инстанции имущество соответствует имуществу, являющемуся договором купли-продажи от 07.10.2014.

Оспаривая определение суда от 16.10.2015, конкурсный управляющий указывает о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-21259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская