Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-49016/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-77662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-77662/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-605),

по иску ОАО "Сахалинэнерго"

к ОАО САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов С.В. по доверенности от 18.08.2015 N 13-01/500; Свиридов В.В. по доверенности от 30.06.2015 N 02/418; Ожерельева М.А. по доверенности от 30.06.2015 N 02-16/421;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО САК "Энергогарант" (далее ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 678 251 руб. 04 коп.

Решением от 01.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что страховщиком неправильно произведен расчет суммы выплаты по страховому случаю, поскольку начислен процент износа на стоимость восстановительных работ, тогда как согласно п.10.4.3.2 договора страхования реальный ущерб рассчитывается в размере восстановительных расходов, но за вычетом процента износа поврежденного имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из расчета суммы страхового возмещения необоснованно исключены затраты по смете на восстановительные (подготовительные) работы в отношении застрахованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных объяснениях на жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования юридических лиц N 120000-150-002307 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик), последний обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 306 от 26.12.2005 (далее Правила N 1); Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом N 93 от 24.04.2009 (далее Правила N 2).

В соответствии с условиями договора страхования, было застраховано следующее имущество:

- производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, трубопроводы, сети водопровода и канализации) (группа А) (п.2.2.1. договора);

- воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии и информации (группа В) (п.2.2.2. договора);

- энергетические (силовые) машины и оборудование (группа С) (п.2.2.3. договора).

В соответствии с разделом 3 договора страхования "Страховые риски и страховые случаи" имущество/объекты являются застрахованными на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих событий (страховых рисков): по группе В страховым случаем является утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен договор страхования, по любым причинам, кроме указанных в пункте 3.4 и с учетом положений п.3.5 Правил N 1.

Согласно Приложению N 3 к договору страхования страховая (действительная) стоимость по рассматриваемому пострадавшему объекту - ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск" (далее объект) составляет 15 078 939,96 руб. Данная сумма, согласно письму ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 20.01.2015, является равной балансовой стоимости объекта согласно бухгалтерского учета страхователя.

В соответствии с п.4.5 Правил N 1 если иного не оговорено в договоре страхования, страховая сумма определяется с учетом амортизации и износа застрахованных предметов.

10 ноября 2013 года согласно акту расследования и справки о погоде за 9-11 ноября 2013 года ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" произошло стихийное явление, в результате чего было повреждено имущество страхователя - ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск" (инв. N 31762), в том числе повреждены опоры.

04 августа 2014 года платежным поручением N 56 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по договору N 12000-150-002307 от 01.01.2013 в размере 508 719 рублей, с учетом величины износа застрахованного имущества 90%. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указывает ОАО "Сахалинэнерго", расчет затрат, произведенный ответчиком, выполнен некорректно, поскольку, по мнению истца, износ не должен применяться к стоимости восстановительных работ по условиям страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, в целях установления обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что из буквального толкования пп.10.4.3.2 договора страхования следует, что процент износа распространяется только на имущество и износ должен применяться только к материалам, а не к стоимости восстановительных работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.940, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сторонами по договору страхования N 120000-150-002307 от 01.01.2013 были согласованы существенные условия страхования. При этом истец согласился с предложенными условиями страхования, оговоренными в п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., разделе 3, п.10.4. договора, подтвердив свое согласие посредством проставления подписи на договоре.

Договор страхования имеет приоритет над правилами страхования в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ. В случае наличия разночтения положений правил страхования, преимущество имеют положения, оговоренные договором (п.1.2 договора страхования).

Согласно п.10.4.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причинённого страхователю повреждением имущества.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае порядок определения размера выплаты страхового возмещения (убытков) устанавливается в согласованном сторонами договоре страхования, согласно которому при повреждении застрахованного имущества реальный ущерб, возмещаемый по договору страхования, определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа повреждённого имущества (пп.10.4.3.2 договора страхования).

В состав же самих восстановительных расходов согласно п.10.4.4 договора страхования включаются не только расходы на материалы, но и расходы на работы, о чём истцу на момент заключения договора было известно.

При этом из буквального толкования п.10.4 договора страхования не следует вывод о том, что износ не должен применяться к стоимости работ, что также подтверждается экспертным заключением ООО "АЙСИС". Доказательств того, что данный расчет противоречит какому-либо нормативному документу, истцом не представлено.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы, поименованные в смете как "подготовительные", не должны возмещаться, поскольку направлены на текущее обслуживание территории, прилегающей к ВЛ-110 кВ С-22 ПС "ХЮ" - ПС "Невельск", и не являются расходами, которые необходимы для непосредственного восстановления поврежденной опоры.

Не предусмотрено договором страхования и возмещение сумм НДС, включенных в смету в стоимость оплаты услуг подрядчиков в связи с закупкой материалов и проведением строительно-монтажных работ. Указанные суммы могут быть возмещены истцу посредством взаимозачетов с Государственным бюджетом РФ в порядке ст.171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-77662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин