Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-16740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-47436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-47436/2014

по иску - администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику - ООО "АЛФЕКС" о сносе самовольно возведенного объекта принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфекс" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (общей площадью 15 кв.м), расположенного по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (навес) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 17.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. Акт обследования земельного участка составлен без уведомления и участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен ответчиком. В удовлетворении требований о демонтаже спорного объекта отказано, так как истцом не подтверждена возможность его демонтажа без причинения ущерба иным объектам, примыкающим к спорному.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодателем в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено арендатору - ООО "Астрид" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Договор переуступки прав по договору аренды между ООО "Астрид" и ООО "Алфекс" не заключался. Ответчик как фактический пользователь земельного участка и спорного объекта должен освободить его и привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказано возведение спорного объекта ответчиком не имеет правового значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АЛФЕКС" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудником управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, проведен осмотр земельного участка площадью 33 кв.м, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Славянская, 89.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 15 кв.м, к которому возведен навес площадью 18 кв.м.

По результатам осмотра составлен акт N 2852 от 14.11.2014 (л.д. 13-14).

Полагая, что разрешительная документация на размещение навеса и его строительство отсутствует, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136094:0118, площадью 33,0 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Славянской, 89.

Данный земельный участок по договору N 4300011222 от 12.09.2003 администрацией г. Краснодара (арендодатель) передан в аренду ООО "Астрид" (л.д. 23-28) на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар N 1291 от 25.06.2003 (л.д. 29) для эксплуатации павильона из облегченных конструкций по продаже пива.

Срок действия договора с 25.06.2003 по 25.06.2006 (пункт 4.1 договора).

По договору купли-продажи от 30.06.2017 (л.д. 34) ООО "Астрид" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Алфлекс" (покупатель) принять и оплатить нежилое помещение: ларь N 95, общей площадью 32,61 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 89. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 33 кв.м, принадлежащему продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 12.09.2003 N 4300011222, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Настоящее нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 31.05.1995 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.11.2015 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения наличия признаков капитального строения у спорного объекта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления признаков капитального строения у спорного объекта сторонами не заявлено, в материалы дела на момент судебного разбирательства не поступило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что имеется возможность демонтажа спорного навеса, без ущерба объекту общей площадью 15 кв. м, расположенного по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-47436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.