|
21 декабря 2015 г.
|
дело N А32-47436/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-47436/2014
по иску - администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику - ООО "АЛФЕКС" о сносе самовольно возведенного объекта принятое в составе судьи Семушина А.В.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфекс" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (общей площадью 15 кв.м), расположенного по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (навес) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Решением от 17.08.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. Акт обследования земельного участка составлен без уведомления и участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен ответчиком. В удовлетворении требований о демонтаже спорного объекта отказано, так как истцом не подтверждена возможность его демонтажа без причинения ущерба иным объектам, примыкающим к спорному.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодателем в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено арендатору - ООО "Астрид" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Договор переуступки прав по договору аренды между ООО "Астрид" и ООО "Алфекс" не заключался. Ответчик как фактический пользователь земельного участка и спорного объекта должен освободить его и привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказано возведение спорного объекта ответчиком не имеет правового значения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АЛФЕКС" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудником управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, проведен осмотр земельного участка площадью 33 кв.м, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Славянская, 89.
В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 15 кв.м, к которому возведен навес площадью 18 кв.м.
По результатам осмотра составлен акт N 2852 от 14.11.2014 (л.д. 13-14).
Полагая, что разрешительная документация на размещение навеса и его строительство отсутствует, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136094:0118, площадью 33,0 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Славянской, 89.
Данный земельный участок по договору N 4300011222 от 12.09.2003 администрацией г. Краснодара (арендодатель) передан в аренду ООО "Астрид" (л.д. 23-28) на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар N 1291 от 25.06.2003 (л.д. 29) для эксплуатации павильона из облегченных конструкций по продаже пива.
Срок действия договора с 25.06.2003 по 25.06.2006 (пункт 4.1 договора).
По договору купли-продажи от 30.06.2017 (л.д. 34) ООО "Астрид" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Алфлекс" (покупатель) принять и оплатить нежилое помещение: ларь N 95, общей площадью 32,61 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 89. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 33 кв.м, принадлежащему продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 12.09.2003 N 4300011222, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Настоящее нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 31.05.1995 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при пер
