Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-50761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-75285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Апрельпак"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2015 года по делу N А40-75285/2015,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрельпак"

(ИНН 7709947637, ОГРН 1147746158790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик"

(ИНН 7730111813, ОГРН 1027739421270)

о возврате задатка по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Чурсин В.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика Гудзенко А.Б. по доверенности от 16.03.2015,

Зорина Т.В. по доверенности от 14.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрельпак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Пластик" о возврате т.н. внесенного "задатка" по Договору аренды N СП-145/084 от 14.05.2014 в размере 291 256,57 руб. и по Дополнительному соглашению от 21.11.2014 N1 к Договору N СП-145/084 от 14.05.2014 в размере 315 104,56 руб.

Решением суда от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от N СП-145/084 от 14.05.2014 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 28.02.2015 в т.ч. комнаты 1 помещения I, комнаты 1 помещения II, комнаты 1, 2, 3, 4 помещения III площадью 180,70кв.м. этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д.2, стр.5.

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 291 256,57 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "задаток").

П/п от 14.05.2014 N 528 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 291 256,57 руб.

Истец указывает, что 21.11.2014 в арендованном помещении по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д.2, стр.5 произошел пожар, в результате которого арендованное помещение полностью уничтожено и стало непригодно для использования по назначению.

В связи с этим, 21.11.2014 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды от N СП-145/084 от 14.05.2014 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 28.02.2015 другие комнаты, именно: комнаты 1-15 помещения III площадью 567,20кв.м. этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д.2, стр.8.

П/п от 24.11.2014 N 2014 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 315 104,56 руб.

Стороны пришли к соглашению, что уплаченные от 24.11.2014 N 2014 денежные средства в сумме 315 104,56 руб. засчитывается также в счет т.н. "задатка", подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из указанного Договора аренды.

Истец указывает, в связи с тем, что вина арендатора в произошедшем пожаре отсутствует, а также в связи с прекращением обязательств из Договора аренды у арендодателя отпали установленные договором основания удержания т.н. "задатка" в заявленной сумме, который подлежит возврату арендатору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности наличия в действиях арендатора вины в необеспечении сохранности переданного в аренду помещения, т.е. непроявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что в случае повреждения или гибели арендуемых помещений (имущества) в результате любого события по вине арендатора, в т.ч. пожара, арендатор обязуется возместить арендодателю весь связанный с событием ущерб, включая расходы на восстановление, а также ущерб, нанесенный третьим лицам и предъявленный ими арендодателю, при этом обязанность по уплате арендной платы и иных платежей на период восстановительных работ не приостанавливается (срок выполнения работ с 20.02.2015 по 30.10.2015 согласно Договору подряда от 20.02.2015, заключенного арендодателем с ООО "Юмекс-Про"), т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении,

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: Заключение от 25.11.2015 N 304/2015, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Истец не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-75285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов