Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12490/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-17182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" - Мозговая Олеся Геннадьевна, по доверенности N 2 от 01.12.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу N А57-17182/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130 ИНН 7723738018), город Москва

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), город Саратов

о взыскании задолженности в размере 223 027 руб. 18 коп., неустойки в размере 279 604 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 223 027 руб. 18 коп., неустойки в размере 279 604 руб. 11 коп.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар по договору 3 97/СМО-2013 от 05.08.2013 на основании товарных накладных N 1786 от 12.02.2014 в размере 51085 руб. 42 коп., N 2066 от 24.02.2014 в размере 30684 руб. 36 коп., N 2677 от 03.03.2014 в размере 43570 руб. 80 коп., N 2896 от 06.03.2014 в размере 3482 руб. 18 коп., N 2897 от 11.03.2014 в размере 18662 руб. 88 коп., N 3459 от 23.03.2014 в размере 4547 руб. 48 коп., N 3737 от 26.03.2014 в размере 5971 руб. 10 коп., N 3894 от 28.03.2014 в размере 13353 руб. 47 коп., N 4711 от 15.04.2014 в размере 20379 руб. 90 коп., N 5915 в размере 31289 руб. 59 коп., всего 223027 руб. 18 коп., а также пени за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 в размере 317607 руб. 45 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" взыскана задолженность по договору N 97/СМ0-2013 от 05.08.2013 г. в размере 223027 руб. 18 коп., неустойка за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 года в размере 118656 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053 рубля. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (Продавец) и ПАО "Волгомост" (Покупатель) был заключен договор поставки N 97/СМО-2013, согласно условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 97/СМО-2013 от 05.08.2013 г. определяет, что при задержке платежа, более срока указанного в пункте 5.1,8.4 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара. Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 г. в размере 317607 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 г. в размере 317607 руб. 45 коп.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки (0,2%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его наполовину (до 0,1% в день).

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, а также ввиду отсутствия у истца негативных последствий в результате нарушения обязательств со стороны ответчика.

Размер неустойки заявленный истцом превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

В связи с чем, размер неустойки обоснованно снижен судом до 0,1% ставки рефинансирования, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 118656 руб. 72 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу N А57-17182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин