Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-54650/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-142913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-142913/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"

(ОГРН 1021801058400, 427430, Республика Удмуртская, г. Воткинск, ул. Декабристов)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10)

о взыскании 159 195 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" иск заявлен к ООО "Энтер" о взыскании 159 195 руб. 26 коп. - задолженности по Договору поставки N 595/11 от 19.10.2011 г.

Исковые требования мотивированным тем, что ООО "Энтер" не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрении, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки 19 октября 2014 года N 595/11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и уплатить поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных договором на условиях настоящего Договора ( п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным за период с 26.02.2014 г. по 27.11.2013 г., товар был принят покупателем, о чем свидетельствует отметки на товарной накладной.

В соответствии с п. 4.5 Договора и с Приложением N 3 к Договору, покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 50 дней от даты поставки.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом составила 159 195 руб. 26 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требование о взыскании долга в размере 159 195 руб. 26 коп. обосновано удовлетворены судом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В материалах дела имеются претензии л.д. 114, 117.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-142913/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева