Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12445/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-39617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-39617/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" (400071, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - АО "ЦКБ "Титан", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 06.08.2015 N 03-06/15-502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.08.2015 N 03-06/15-502 о привлечении акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" объявлено устное замечание.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба Комитета тарифного регулирования Волгоградской области принята к производству. Комитету тарифного регулирования Волгоградской области предложено представить в суд обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2015 с оттиском почтового штемпеля почты России, согласно которому апелляционная жалоба подана Комитетом 09.11.2015, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на оспаривание решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества "Центральное конструкторное бюро "Титан", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам систематического наблюдения и анализа, проведенного на основании приказа председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 31.03.2015 N 59-ВН "Об утверждении перечня субъектов контроля, подлежащих систематическому наблюдению и анализу за соблюдением стандартов раскрытия информации, на 2 квартал 2015 года" установлено, что АО "ЦКБ "Титан" нарушены требования стандартов раскрытия информации в части непредставления в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию.

По факту выявленного нарушения 23.07.2015 Комитетом в отношении АО "ЦКБ "Титан" составлен протокол N 03-06/15-502 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 06.08.2015 N 03-06/15-502 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб., которое обжаловано АО "ЦБК "Титан" в рамках рассматриваемого спора.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит как в непредставлении необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, так и в непредставлении данных сведений в указанный уполномоченным органом срок.

На основании п.п. 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, АО "ЦКБ "Титан" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12. 2014 N 57/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для АО "ЦКБ "Титан".

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъектами розничных рынков являются сетевые организации.

Субъекты оптового и розничных рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты), утвержденными Постановлением N 24.

Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 3(1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с указанными стандартами, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования.

Из материалов дела следует, что административным органом по итогам осмотра официального сайта АО "ЦКБ "Титан" по адресу: http://www.cdbtitan.ru/fhdocs, а так же исходя из представленных обществом уведомлений Комитета о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию, установлено, что АО "ЦКБ "Титан" не представило в Комитет в срок, установленный пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации, сведения о месте опубликования информации, предусмотренной абзацем 18 подпункта "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации за январь 2015 года, которая опубликована обществом на сайте 27 февраля 2015 года, а сведения о месте опубликования представлены только 31 марта 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения АО "ЦКБ "Титан" установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии в части срока предоставления информации.

Следовательно, вина АО "ЦКБ "Титан" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении АО "ЦКБ "Титан" от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Комитетом не представлено. Доказательств того, что общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, пришел к обоснованному выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения АО "ЦКБ "Титан" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Примененная Комитетом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-39617/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина