Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-6700/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-10658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Виана") Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.08.2014,

от административного органа (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края) Запорожских А.В., представителя по доверенности от 02.03.2015 N СД/0251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2015 года по делу N А33-10658/2015, принятое судьёй Раздобореевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее - ООО "Виана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.04.2015 и незаконным и отмене постановления от 27.05.2015 N 25-ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- стоимость, реализуемого в торговой точке товара не превысила установленный постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" (далее - Постановление N 710-п) предельный уровень торговой надбавки (35% и 45%);

- в Постановлении N 710-4 отсутствует базис для расчета торговой надбавки, что и привело, к разному подходу сторон при расчете;

- административным органом не доказана объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом реализована продукция в рамках установленных ограничений в ценообразовании (35% и 45 %) не завышая установленные надбавки; кроме того, общество не причинило вред своими действиями правам и законным интересам граждан и экономическим интересам граждан, поскольку действовало в соответствии с установленными нормами.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Служба сослалась на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- при реализации детского питания общество обязано было руководствоваться порядком, установленным в Постановлении N 710-4 для розничной реализации продуктов с применением торговой надбавки розничного звена (15% к цене организации - изготовителя);

- Постановление N 710-п устанавливает предельную торговую надбавку на продукты детского питания и содержит единую базу расчета - цена организации-изготовителя;

- поскольку вместо предельной розничной надбавки в размере 15% к цене организации - изготовителя применялись надбавки от 15,04% до 18,9%, что привело к завышению розничной торговле, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Службы в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании приказа от 10.04.2015 N 144п проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного надзора за применением торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении ООО "Виана" в период с 15.04.2015 по 17.04.2015.

В результате проверки установлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной розничной торговой надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к цене организации-изготовителя, что выразилось в нарушении Постановления администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" (далее - Постановление N 710 п) при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно применялась розничная торговая надбавка в размере от 15,04% до 18,9%, что привело к завышению розничной торговой надбавки от 0,04%-3,9% при реализации продуктов детского питания, полученных от поставщиков: ООО "Континент" по счетам-фактурам от 26.06.2014 N К-149885, от 10.09.2014 К-214798, от 21.10.2014 N К-251858; от 19.11.2014 N К-278400; от ООО "АСК - детям" от 08.08.2014 N 24941, от 20.10.2014 N 33579, согласно протоколам на изменение цен на товары в соответствии с реестрами ООО "Виана": от 27.06.2014 N 11-0008737, N 11-0008736 к приходной накладной от 27.06.2014 N 110016578; от 08.08.2014 N 11-0008646, N11-0008645 к приходной накладной от 08.08.2014 N 110020416; от 20.10.2014 N 11-0008735, N 11-0008750 к приходной накладной от 20.10.2014 N 110026380 и оборотной ведомости по реализации товара (выборочно) за период с 01.04.2014 по 14.04.2015, чеку на продажу от 15.04.2015 N 01/000000040.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2015 N 49/2015п, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.04.2015.

Усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом составлен протокол от 30.04.2015 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 25-ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5149 рублей 02 копейки.

Полагая, что вышеуказанные предписание и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Виана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, а также вынесение оспариваемого предписания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной розничной торговой надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты к цене организации-изготовителя), что привело к нарушению постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)", а именно в период 26.06.2014 по 14.04.2015 вместо предельной розничной надбавки в размере 15 % к цене организации - изготовителя обществом применялись надбавки от 15,04 % до 18,9 %, что привело к завышению розничной торговой надбавки от 0,04% до 3,9% на продукты детского питания, полученные от поставщиков: ООО "Континент", ООО "АСК - детям".

Торговые надбавки розничного звена на продукты детского питания на территории Красноярского края подлежат государственному регулированию.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определены основы государственного регулирования цен в РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В силу пунктов 55 и 55.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения по размеру торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) и порядку их расчета на федеральном уровне не установлены.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, установление предельного размера данной торговой надбавки отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" (подпунктом 1.9 пункта 1) установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.

Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников):

плодоовощные и мясные консервированные продукты - 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%;

прочие продукты детского питания - 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%.

Как следует из буквального толкования порядок ценообразования (формирования цен) на продукты детского питания, установленного Постановлением N 710-п, учитывает формирование: оптовой цены - с применением надбавки оптового звена; розничной цены - с применением надбавки розничного звена.

При расчете оптовой надбавки обществу необходимо учитывать размер применённых оптовых надбавок предыдущих оптовых посредников (при наличии). При расчете оптовой надбавки обществу необходимо учитывать, что торговая надбавка розничного звена рассчитывается от цены организации-изготовителя, и размер конечной фактически применяемой к продукту детского питания торговой надбавки (опт + розница) не должен превышать предельный размер - 45 % (35 %) к цене организации-изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виана" осуществляет розничную реализацию продуктов детского питания населению. Поэтому, при формировании розничных цен на продукты детского питания и реализации данной продукции, заявитель обязан руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края для розничной реализации продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) с применением торговой надбавки розничного звена (15% к цене организации-изготовителя). Поскольку, ООО "Виана" не осуществляет оптовую реализацию продуктов, следователь, не имеет оснований для применения торговой надбавки оптового звена.

Таким образом, размер конечной фактически применяемой к продукту детского питания торговой надбавки (опт - 30% (20%) + розница - 15%) не должен превышать предельный размер - 45 % (35 %) к цене организации-изготовителя.

На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии превышения им предельного уровня торговой надбавки (35% и 45%) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением N 710-п общество, осуществляющее розничную продажу регулируемой продукции не вправе к применяемой торговой надбавке суммировать надбавку, подлежащую применению только оптовым продавцом.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в Постановлении N 710-п отсутствует базис для расчета торговой надбавки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 3 Постановления усматривается единый базис для расчета предельной торговой надбавки, включающей в себя как оптовую надбавку (30% и 20%), так и розничную.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 17.04.2015 N 49/2015в, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 подтверждается, что при осуществлении розничной торговли общество нарушает, установленный Проставлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п предельный уровень розничной торговой надбавки на продукты детского питания. В результате завышения обществом рыночной торговой надбавки, торговая надбавка составила 15,04% и 18,9%, тогда как предельная торговая надбавка розничного звена на территории Красноярского края не должна превышать 15%.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод общества об отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие объективной стороны подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что общество не причинило вред своими действиями правам и законным интересам граждан и экономическим интересам граждан на основании следующего.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы государственного контроля "надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 27.10.2011 N ВАС-11752/11, отказывая ООО "ПепсиКо Холдингс" в удовлетворении заявления о признании не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и недействующим абзаца 3 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", указал, что порядок ввода исполнительными органами субъекта Российской федерации торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в виде дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка обусловлен обеспечением государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления продуктов питания по приемлемым ценам.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая завышение регулируемых государством цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), посягает на права потребителей указанной продукции на их приобретению по доступным ценам, а также на интересы государства в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары народного потребления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Виана" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 25-ю является законным и обоснованным.

Основанием для принятия оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 17.04.2015 являются обстоятельства, аналогичные установленным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания предписания от 17.04.2015 незаконным, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что обществом были завышены регулируемые государством цены, выразившиеся в завышении предельной розничной торговой надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к цене организации-изготовителя, установленной постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" при формировании и применении цен на продукты детского питания, реализованные в структурном подразделении ООО "Виана".

Материалами дела подтверждается тем, что при осуществлении розничной торговли общество нарушает, установленный проставлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-п предельный уровень розничной торговой надбавки на продукты детского питания, тем самым обществом завышена предельная розничная торговая надбавка на продукты детского питания к цене организации-изготовителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала факт нарушения обществом требований Постановления N 710-п, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 17.04.2015 является действительным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-10658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова