Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-9824/15

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А82-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-11050/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 7604115416, ОГРН: 1077604025267)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 22.07.2015 N 95/193, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований для отмены спорного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Вершина" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года должностными лицами Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 22.06.2015 N 95 проведена проверка в отношении ООО "Вершина" по вопросу соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 20.05.2015 по 20.06.2015.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено нарушение Обществом требований пункта 1, статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), пункта 4.6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У выразившегося в неоприходовании в кассу Общества по дебету счета 50 "Касса" денежной наличности на общую сумму 1466713 руб. 80 коп.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2015 N 95 (т. 1, л.д. 14-21).

13.07.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченными должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Вершина" составлен протокол об административном правонарушении N 95/3, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-13).

22.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченными должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление N 95/193, согласно которому ООО "Вершина" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного закона организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2015 N 95/193 (т.6 л. д. 111-114) и оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 9) следует, что вывод Инспекции о наличии события вмененного Обществу правонарушения основан на факте расхождения между данными фискального отчета контрольно-кассовой техники и сведениями по дебету счета 50 "Касса" и расчетов с использованием платежных карт на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В то же время ни одно из представленных Инспекцией доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2015, не содержат сведений о том, что выявленные в ходе проверки излишки денежных средств явились следствием неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с применением контрольно-кассовой техники непосредственно при оказании услуг общественного питания населению.

Сам по себе факт расхождения между суммой по фискальному отчету и сведениям по кассе не является безусловным доказательством неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в своей деятельности. Тем более что, по имеющимся в материалах дела документам первичной бухгалтерской отчетности и согласно пояснениям самого Общества, обнаруженный в кассе заявителя излишек, был обусловлен особенностями времени работы ресторана и был оприходован на следующий рабочий день.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления Обществом расчетов при оказании услуг без применения ККТ, и как следствие, события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, ООО "Вершина", признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с наличием и доказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-11050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов