Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-52192/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-167983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мегаком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-07.10.2015 г. по делу N А40-167983/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А. по спору с участием:

истец ООО "ТРТранс" (ОГРН 1086952025566, ИНН 6952019158, 127055, г. Москва,ул. Бутырский Вал, д. 26, корп. 1)

ответчик ООО "Мегаком" (ОГРН 1067746471990, ИНН 7705725009, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизлык М.А., Михеева Е.Н. по дов. от 05.08.2015 г.;

от ответчика: Филимонов И.В. по дов. от 14.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРТранс" (арендатор) предъявило иск к ООО "Мегаком" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 47 965,56 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа (в качестве возврата обеспечительного платежа по Договору аренды от 26.11.2013 г. N ДУН-С-4-А/1750/13), а также взыскании начисленных на указанную сумму за период с 11.12.2014 г. по 18.08.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211,77 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2015 г., в полном объеме изготовленным 07.10.2015 г. (т. 1 л.д. 81-82), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части валюты и размера взыскиваемых сумм.

Установлено, что между ООО "ТРТранс" (арендатор) и ООО "Мегаком" (арендодатель) заключен Договор аренды от 26.11.2013 г. N ДУН-С-4-А/1750/13, которым предусмотрено обеспечение исполнения арендатором своих обязательств посредством внесения обеспечительного денежного депозита (гарантийной суммы) в размере 2-х месячной арендной платы.

П. 7.4. Договора предусмотрено, что гарантийная сумма перечисляется на счет арендодателя в рублевом эквиваленте к доллару США.

Гарантийная сумма была внесена арендатором в размере 1 643 523,15 руб.

Стороны согласовали зачет из гарантийной суммы затрат на ремонт арендуемых помещений в размере 91 563,40 руб., что подтверждено Актами сверки от 09.12.2014 г. и 31.12.2014 г.

В счет гарантийной суммы зачтены затраты на ремонт, подтвержденные Актами сверки от 09.12.2014 г. и 31.12.2014 г., в размере 91 563,40 руб.

Итого по окончании срока аренды неизрасходованный остаток гарантийной суммы составил 1 551 959,75 руб. (1 643 523,15 - 91 563,40 = 1 551 959,75).

П. 7.4.2. Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды неизрасходованный остаток гарантийной суммы подлежит возврату арендатору в течение 15-ти банковских дней после составления Передаточного акта возврата арендовавшихся помещений.

Поскольку в согласованный срок по окончании срока аренды и составления Передаточного акта возврата арендовавшихся помещений неизрасходованный остаток гарантийной суммы, составивший 1 551 959,75 руб., арендатору не возвращен, на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке, с начислением на нее за период с 11.12.2014 г. по 18.08.2015 г. вкл. (пределы исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Следовательно, по настоящему делу проценты, заявленные за период по 30.05.2015 г., подлежат начислению по нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, т.е. по ставке, определяемой существующей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. 8,25% годовых.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.), разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место нахождения кредитора.

Банком России опубликованы следующие сведения о размере средней ставки (%, годовых) банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 107): с 01.06.2015 г. - 11,8; с 15.06.2015 г. - 11,7; с 15.07.2015 г. - 10,74; с 17.08.2015 г. - 10,51.

Следовательно, по настоящему делу проценты, заявленные за период с 01.06.2015 г., подлежат начислению по ставкам (%, годовых): с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. вкл. - 11,8; с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. вкл. - 11,7; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. вкл. - 10,74; с 17.08.2015 г. по 18.08.2015 г. вкл. - 10,51.

Итого размер подлежащих взысканию процентов составит сумму 97 392,37 руб.:

сумма долга	период начисления неустойки	ставка ЦБ РФ (%, годовых)	размер начисленных за период процентов
1 551 959,75	с 11.12.2014 г. по 31.05.2014 г. вкл. (168 дня)	8,25	(1 551 959,75/ 100* 8,25) = 128 036,68 руб. 128 036,68/ 360 *168 = 59 750,45 руб.
	с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. вкл. (14 дней)	11,8	(1 551 959,75/ 100* 11,8) = 183 131,25 руб. 183 131,25/ 360 *14 = 7 121,77 руб.
	с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. вкл. (30 дней)	11,7	(1 551 959,75/ 100* 11,8) = 183 131,25 руб. 183 131,25/ 360 * 30 = 15 260,94 руб.
	с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. вкл. (31 день)	10,74	(1 551 959,75/ 100 * 11,8) = 166 680,48 руб. 166 680,48/ 360 *31 = 14 353,04 руб.
	с 17.08.2015 г. по 18.08.2015 г. вкл. (2 дня)	10,51	(1 551 959,75/ 100 * 11,8) = 163 110,97 руб. 163 110,97/ 360 *2 = 906,17 руб.
			97 392,37 руб.

Тогда как арендатор требует взыскать с арендодателя в счет возврата гарантийного платежа и начисленных на нее процентов сумму в рублях, но эквивалентную определенной сумме в долларах США.

Арендатор исчисляет, какой сумме в долларах США эквивалентно 1 643 523,15 руб. на дату поступления арендодателю гарантийной суммы (49 822 долларов США); какой сумме в долларах США эквивалентно 91 563,40 руб. на дату согласования зачета из гарантийной суммы затрат на ремонт (1 856,44 долларов США), и полученную разницу 47 965,56 долларов США (49 822 - 1 856,44 = 47 965,56) требует взыскать по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Подобный расчет является неправильным.

Поскольку арендодателю гарантийная сумма поступила в рублях, то указанная сумма, за вычетом из нее неисполненных денежных обязательств арендатора, подлежит возврату арендатору, т.е. в рублях, с начислением на нее процентов в рублях.

П. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Данная норма является исключением, которое действует, только если это предусмотрено договором.

Тогда как по настоящему делу в Договоре аренды не предусмотрено применение валютной оговорки применительно к обязательству по возврату гарантийной суммы.

Вопросы условий возврата обеспечительного платежа урегулированы в п. 7.4.2. Договора.

В отличие от п. 7.4. Договора, в котором прямо говорится, что арендатор уплачивает арендодателю гарантийную сумму в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, в п. 7.4.2. Договора ничего не говорится о том, что гарантийная сумма подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

В Договоре аренды не предусмотрено, что после поступления арендатору гарантийного платежа в рублях он учитывается в долларах США, затем все уменьшающие его вычеты пересчитываются в доллары США, и что оставшийся неизрасходованным остаток возвращается в долларах США.

Учитывая, что перечисление арендодателем арендатору остатка неизрасходованного гарантийного платежа осуществляется в порядке возврата ранее полученного, а не в счет оплаты за встречное предоставление (за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги), тем более нет никаких оснований для того, чтобы возвращать гарантийный платеж не в валюте платежа (в рублях), а в пересчете на иностранную валюту (доллары США), если только соглашением сторон прямо не предусмотрено иного.

Поскольку по настоящему делу соглашением сторон не предусмотрено, что после поступления арендатору гарантийного платежа в рублях он учитывается в долларах США, что все уменьшающие его вычеты пересчитываются в доллары США, то и оставшийся неизрасходованным остаток возвращается в долларах США.

В части валюты и размера взыскиваемых сумм решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из цены иска, включающей 1 551 959,75 руб. основного долга и 97 392,37 руб., на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 29 493,52 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 8) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-07.10.2015 г. по делу N А40-167983/2015 изменить.

Взыскать с ООО "ТРТранс" в пользу ООО "Мегаком" 1 551 959,75 руб. неосновательного обогащения, 97 392,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 493,52 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов