Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-13287/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Христолюбов С.Л. лично, паспорт; Сперанский В.К. по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика: Болгова Н.В. по доверенности от 10.07.2015N 9.НС-27/15-263

от третьих лиц: от МУП "Новороссийскгорэлектросеть" Пруш Д.Ю. на основании приказа N 9 от 11.07.2014;

от администрации г. Новороссийск: представитель не явился, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу N А32-1820/2015 по иску индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть" о признании права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Христолюбов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - общество) о признании права собственности на имущество трансформаторной подстанции ТП-186, располагающейся в здании главного корпуса литера А по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске Краснодарского края.

Иск мотивирован тем, что встроенная подстанция является частью принадлежащего истцу объекта недвижимости и приобретена в 2006 году в его составе. Спорное имущество находится в фактическом владении истца, предназначено исключительно для обслуживания нежилых помещений здания главного корпуса, принадлежащего истцу на праве собственности, и является (функционально и технологически) составной частью сложной вещи. Однако за ответчиком в 2010 году право на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано как на самостоятельный объект недвижимости в нарушение права собственности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Новороссийскгорэлектросеть".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что из буквального содержания соглашения от 4 августа 2006 года не следует, что спорное имущество передавалось истцу в числе прочего. По данным ЕГРП в 2004 году внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Новороссийск. Трансформаторная подстанция обеспечивает связь между тремя питающими центрами ПС 35/6 кВ "Западная" прис.17, ПС 110/6 "ДКС" рис.23, кроме того, через ТП-186 РУ-6кВ обеспечивается вторая категория надежности электроснабжения троллейбусного транспорта.

Сопоставив технический паспорт истца на все здание главного корпуса с техническим паспортом ответчика на помещение N 2, суд установил, что фактически в составе объекта права истца числятся и спорные помещения. По указанной причине суд счел избранный истцом способ защиты ненадлежащим применительно к спорной ситуации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней заявитель жалобыуказывает, что истцом в собственность приобретено здание главного корпуса, включая нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, внутри которых было стационарно смонтировано спорное имущество трансформаторной подстанции. С учетом вышеизложенного, отсутствие прямого упоминания в Соглашении от 04.08.1996 г. помещений и имущества спорной трансформаторной подстанции не могло послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции какой-либо оценки представленным истцом письменным доказательствам не дано; в назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на материалах дела и не соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец является фактическим владельцем спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, истец считает себя собственником данного объекта по основаниям, предусмотренным законом, в силу чего согласно п.58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу доступен избранный способ защиты права.

Истец поясняет, что заявляя притязания на "имущество" трансформаторной подстанции, истец рассматривает трансформаторную подстанцию как единый, сложный и неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из "строительной" и "электротехнической" частей.

Дополнительным подтверждением заявленной позиции истец полагает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.03.2012 г., подписанный между ИП Христолюбовым С.Л. и филиалом ОАО "НЭСК-Электросети" "Новороссийскэлектросеть".

Истец также отмечает, что согласно Акту осмотра от 25.09.2015 г., подписанному ответчиком с возражениями, каких-либо иных потребителей напряжения 0.4кВ, кроме принадлежащего истцу здания литер "А" по ул.Видова, 156, к ТП-186 не подключено. Перечисляемые ответчиком потребители электроэнергии 0,4кВ фактически подключены не к ТП-186, а к иным трансформаторным подстанциям высокого напряжения КЛ 6 кВ. Однако обеспечение транзита электроэнергии высокого напряжения 6кВ через спорную ТП-186 не исключает возможности признания права собственности предпринимателя на указанный объект электросетевого хозяйства.

Истец настаивает на доводе о фактическом владении спорной ТП-186 и указывает, что ответчик имеет доступ к оборудованию указанной ТП только с разрешения и с ведома истца.

В настоящее время истец располагает Гарантийным письмом ООО "Югэлектромонтаж" N 23.10/1 от 23.10.2015 г. о готовности указанной специализированной организации обеспечить необходимое техническое обслуживание и выполнять все регламентные работы в отношении ТП-186. Данное письмо исключает обоснованность довода ответчика о невозможности для истца самостоятельного обслуживания ТП-186 и об "эксклюзивности" аналогичных услуг, предоставляемых ОАО "НЭСК-Электросети".

Истец также полагает, что право ответчика не имеет законного правового основания, поскольку право предыдущего собственника - МО г. Новороссийск, было незаконно оформлено уже после того, как ТП-186 вошла в состав приватизируемого имущества гормолзавода г. Новороссийск.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, полагает, что истец не доказал надлежащей индивидуализации трансформаторной подстанции как объекта недвижимого имущества при заключении договора. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленного истцом договора не следует передача истцу ТП N 186 в составе прочего имущества. Считает, что судом установлено, что данное имущество не указано в техническом паспорте Литера "А" - Главный корпус. Кроме того, в экспликации к поэтапному плану здания не перечислены части помещения такие как трансформаторные. А также отсутствуют помещения с общей площадью - 47,7 м2.

Ответчик отмечает, что спорная трансформаторная подстанция не могла быть передана ИП Христолюбову СЛ., так как принадлежала муниципальному образованию город Новороссийск и была передана МУП "Новороссийскгорэлектросеть" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.09.2004 г. N 470. Право собственности общества на трансформаторную подстанцию возникло по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 533-НС-ДХ между ОАО "НЭСК-электросети" и Муниципальным унитарным предприятием "Новороссийскгорэлектросеть". Данный договор не оспорен. Таким образом, основание приобретения права собственности Обществом - законно. Довод истца о том, что данная ТП является частью сложной вещи и принадлежностью здания, как главной вещи, является несостоятельным и не подтвержден документально в ходе рассмотрения дела. Предметом настоящего спора является недвижимый объект, расположенный за пределами имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования.

При рассмотрении спора Обществом представлены документы, свидетельствующие, что объект - ТП-186 не находится во владении истца.

С момента приобретения имущества до настоящего времени общество использует данную ТП по ее назначению. Так, ТП-186 обеспечивает связь между тремя питающими центрами ПС 35/6 кВ "Западная" прис. 17, ПС 110/6 "ДКС" прис. 20 и ПС110/6 "ДКС" прис. 23, кроме того через ТП-186 РУ-бкВ обеспечивается вторая категория надежности электроснабжения социально-значимого объекта - ОАО "Новороссийский троллейбус". Так же через ТП-186 РУ-6кВ обеспечивается электроснабжение района г. Новороссийска от ул. Луначарского до ул. Тобольской. В указанном районе обеспечивается электроснабжение следующих социально-значимых объектов: от ТП-112 - Котельная, Катодная станция; от ТП-228 - детский сад; от ТП-229 - детский сад, котельная; от ТП-233 - ГУВД г. Новороссийска; от ТП-232 - Фекальная насосная; от ТП-750 - Управление 8-й Гв. Десантной дивизии; от ТП-128 - Сан.эпидем. станция. Кроме того, на данный момент между обществом заключен договор на технологическое присоединение объекта с мощностью - 75 кВт, точкой присоединения указанного объекта является проектируемая КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 186.

Учитывая недопуск сотрудников общества со стороны ИП Христолюбова С.Л. к ТП-186, с целью выполнения мероприятий по техническому обслуживанию собственности организации - ТП N 186, а также выполнения обязательств установленных условиями договора на технологическое присоединение, общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы и прокуратуру г. Новороссийска с заявлениями о принятии мер в отношении ИП Христолюбова С.Л. с целью нечинения препятствий в допуске сотрудников общества к оборудованию.

По данным филиала общества "Новороссийскэлектросеть" на данный момент ИП Христолюбов С.Л. производит допуск для осмотра и обслуживания ТП-186, однако до настоящего времени на незаконных основаниях удерживает дубликат ключей от ТП принадлежащей обществу, в результате чего своими действиями создает угрозу для поражения электрическим током физических лиц.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Однако, в рассматриваемой ситуации, спорный объект находится в собственности общества, которое несет налоговое бремя и бремя обслуживания данного имущества, а также ответственность за обеспечение безопасности при ежедневной и бесперебойной работе оборудования, расположенного в данном объекте. Следовательно, спорный объект не находится во владении Истца, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает единственным допустимым доказательством в деле по иску о признании права собственности регистрационную запись.

Указывает, что, по общему правилу, план приватизации (вкупе с иными приватизационными документами) является единственно допустимым доказательством возникновения права собственности на приватизируемое имущество. Представленными истцом документами не подтверждено включение спорного имущества - ТП-186 в план приватизации, а, следовательно, не доказано, что ТП-186 перешла собственнику в результате приватизации завода.

Отмечает, что в подтверждение включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности Администрацией города Новороссийска представлено Постановление от 26.04.1994 г. N 1593 "Об утверждении объектов муниципальной собственности". Отображение на балансе у муниципального предприятия ТП-186 подтверждено представленными документами МУП "Новороссийскгорэлектросеть".

Третье лицо представило пояснения, в которых полагало себя законным титульным владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения (до момента передачи ТП-186 ответчику). В обоснование своих доводов ссылалось на письмо МУ "УИЗО" администрации г. Новороссийск от 25.11.2015 г., согласно которому помещение ТП-186 было введено в эксплуатацию в 1970 году в составе зданий городского молочного завода. Строительство объекта осуществлялось за счет государственных капитальных вложений. После ввода в эксплуатацию помещение ТП-186 было передано, согласно порядку, установленному действующим законодательством, на балансовый учет городского предприятия "Новороссийсгорэлектросеть", которое являлось единственным на тот период государственным предприятием по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а все имущество, состоящее на балансе предприятия, относилось к государственной собственности. После разграничения государственной собственности в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г., на основании постановления главы администрации города Новороссийска N 1593 от 26.04.94г. предприятие "Новороссийсгорэлектросеть" приобрело статус муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть" и с составом имущества, находящимся на его балансе, в том числе и помещением ТП-186, было включено в реестр муниципального собственности города Новороссийска. Балансодержателем объекта являлось муниципальное унитарное предприятие "Новороссийскгорэлектросеть". После введения процедуры банкротства МУП "Новороссийскгорэлектросеть" ТП-186 было реализовано в рамках процедуры банкротства на открытых торгах в форме конкурса. Договор купли-продажи был заключен с победителем торгов ОАО "НЭСК-электросети".

Поскольку истец оспаривал законность в том числе права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию (как основание титула ответчика), определением от 26.11.2015 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Муниципального образования город Новороссийск.

В судебное заседание не явились представители третьего лица (администрации Муниципального образования город Новороссийск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - здания главного корпуса под литерой А общей площадью 5335,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д.156. Государственная регистрация права собственности истца на указанное строение произведена 20 ноября 2006 года (запись регистрации 23-23-48/014/2006-327).

Согласно техническому паспорту на данное строение, оформленному по состоянию на 04.12.2007 г. филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску, в составе помещений первого этажа имеются комнаты N 1 - РУ 6/0.4-кв площадью 25,7 кв.м; NN 2,3 - трансформаторные, площадью по 11,5 кв.м каждое.

Вместе с тем, 20 мая 2010 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию N 186 площадью 47,7 м2 по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д.156 (запись регистрации N 23-23-21/011/2010-351).

Тождество объекта, в отношении которого зарегистрированы права истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

Истец считает, что право собственности ответчика возникло без надлежащих к тому правовых оснований, а регистрация последнего нарушает право собственности истца.

Полагая, что в ситуации, когда права истца и ответчика зарегистрированы на одно и то же имущество, иск о признании права приведет к восстановлению прав истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права.

Оценивая избранный истцом способ защиты права, апелляционный суд руководствуется следующими разъяснениями, содержащимися в пунктах 52,53,58,59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае регистрации права на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами истцу в равной мере доступен как иск о признании права, так и иск о признании права отсутствующим, поскольку вне зависимости от формулировки просительной части иска признание права истца есть одновременно отрицание права ответчика, то есть констатация отсутствия права у ответчика. Правовым последствием рассмотрения данных исков является корректировка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем внесения (сохранения) записи о действительном собственнике и устранения записи о праве того лица, которое в действительности им не обладает. Предмет доказывания по данным искам в равной степени предполагает исследование вопроса о наличии и законном возникновении права у обеих сторон. По указанной причине, и с учетом специфики спора (право истца зарегистрировано на объект, включающий спорную подстанцию, в силу чего не очевидно для иных лиц из одной лишь регистрационной записи) апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре заявление истцом требования о признании своего права (а не о признании отсутствующим права ответчика), не может быть сочтено ненадлежащим способом защиты, и в силу одного этого являться основанием к отказу в иске. По своей сути, исковые требования предпринимателя направлены на отрицание законных оснований к регистрации права ответчика.

Как указано выше, избранный истцом способ защиты предполагает оценку законности возникновения прав как истца, так и ответчика.

Реализуя указанную цель, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и признается всеми лицами, участвующими в деле, спорная ТП-186 является встроенной в здание главного корпуса трансформаторной подстанцией, которая была создана при строительстве городского молочного завода г. Новороссийска, введенного в эксплуатацию в 1970 году.

Указанное, в частности, подтверждено проектной документацией молочного завода (предоставленной ООО ТПФ "Пищепромпроект" - правопреемником проектной организации "Севкавгипропищепром", осуществившей в 1967 г. проектирование молочного завода); из проекта реконструкции холодоснабжения Новороссийского гормолзавода 1969 г. в отношении находящегося в стадии строительства гормолзавода. В частности, согласно Пояснительной записке к проекту и электротехнической части проекта предусматривалось строительство встроенной в главный корпус подстанции с двумя трансформаторами; питание проектируемой трансформаторной подстанции осуществляется двумя кабелями марки ААБ-бкв; также предусматривалось строительство помещений для РУ-6кВ, низковольтного распределительного щита и конденсаторных установок. Из прилагаемого Чертежа "Схема коммутации и План ТП" (Чертеж к Проекту реконструкции холодоснабжения 1969 г.) следует, что компоновочное решение и схема коммутации трансформаторной подстанции, предусмотренные указанным чертежом, были полностью реализованы и соответствуют фактической компоновке и коммутации трансформаторной подстанции ТП-186, существующей в настоящий момент. При этом в пояснителной записке прямо отражено, что замена в проекте первоначально предусмотренной открытой установки трансформаторов по 400 кВА на встроенную подстанцию обусловлена увеличением проектной мощности холодильных установок и соответственно необходимостью увеличения мощности трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами по 630 кВА.

Указанное (факт создания ТП-186 при строительстве гормолзавода) подтверждено также и представленным письмом МУ "УМИЗО" администрации г. Новороссийска от 25.11.2015 г.

Согласно представленному техническому паспорту и фотоматериалам трансформаторная подстанция является встроенной, что также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 (дополнение к седьмому изданию) трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил встроенная подстанция (РУ) - подстанция (РУ), занимающая часть здания.

Согласно справке ответчика от 13.02.2015 г., последний числит у себя на балансе спорную трансформаторную подстанцию и размещенное в ней силовое оборудование как имеющие 01.01.1970 год выпуска (ввода в эксплуатацию).

Таким образом, строительство спорной трансформаторной подстанции ТП-186 в составе здания государственного предприятия "Новороссийский гормолзавод" было предусмотрено на стадии его проектирования в 1969-1970 гг.; целью строительства трансформаторной подстанции являлось обеспечение технологических и производственных нужд указанного предприятия в бесперебойной подаче электроэнергии, необходимой, прежде всего, для холодоснабжения предприятия с учетом увеличившейся проектной производственной мощности и изменившегося ассортимента продукции.

Доказательства того, что спорная подстанция проектировалась и использовалась с момента ввода ее в эксплуатацию в 1970 году для подключения и энергообеспечения иных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии имущество бывшего гормолзавода было приватизировано. В результате преобразования арендного предприятия гормолзавода "Новороссийский" создано АООТ Новороссийская фирма "Молпрод", зарегистрированное 27.06.1994 г. администрацией г. Новороссийска.

В материалы дела представлен План приватизации арендного предприятия гормолзавода "Новороссийский" от 20.06.1994 г.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, входящих в состав арендованного имущества по состоянию на 01.01.1990 г. в состав приватизированного имущества вошло "Здание производственного корпуса" 1971 г. постройки. При этом в акте оценки стоимости имущества предприятия в графах "имущество, для которого _ установлен особый режим приватизации", объекты социально-бытового _ назначения, остающиеся в государственной собственности, муниципальной собственности", "другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности" проставлены прочерки, то есть в результате приватизации АООТ Новороссийская фирма "Молпрод" было передано все имущество гормолзавода.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения от 4 августа 2006 года между истцом (кредитором) и открытым акционерным обществом НФ "Молпрод" (должником), в собственность кредитора переданы производственные помещения: главный корпус литера А общей площадью 5609,9 кв.м, котельная литера Б общей площадью 215,7 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 156.

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 07.08.2006 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АВ N 115565 от 20.11.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на главный корпус, площадью 5609,9 кв.м лит. А по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске.

Согласно письму филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску N 2767 от 07.12.2007 г. при проведении технической инвентаризации выявлена неточность в подсчете площадей, в связи с чем площадь строения лит. А уточнена до 5335,6 кв.м, о чем также имеется отметка в техническом паспорте строения. В связи с указанным 07.11.2009 г. предпринимателем было получено новое свидетельство о регистрации права собственности на строение лит. А по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске (главный корпус) с указание площади 5335,6 кв.м.

В свою очередь, ответчик и третье лицо полагают, что в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорная трансформаторная подстанция, как находившаяся в эксплуатации городского предприятия "Новороссийск-горэлектросеть", была разграничена в муниципальную собственность с последующей государственной регистрацией права муниципальной собственности.

Согласно исторической справке Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 186 по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске осуществлена 22.12.2004 г. на основании постановления главы администрации г.Новороссийска от 10.08.1995 г. N 1908.

Данное постановление представлено в материалы дела (копия из материалов правоустанавливающих документов Росреестра). Пунктом 3.3. данного постановления реорганизовано арендное предприятие "Городские электрические сети". Какой-либо информации об имуществе названного предприятия а также о правовых основаниях возникновения права муниципальной собственности на него данное постановление не содержит.

В материалы дела также представлено постановление главы администрации г. Новороссийска N 1593 от 26.04.1994 г. об утверждении объектов муниципальной собственности", согласно которому в реестр муниципальной собственности включено Новороссийское предприятие городских электрических сетей. Расшифровка имущества предприятия отсутствует.

10.08.1995 г. постановлением главы администрации г. Новороссийска создано МУП г. Новороссийска "Новороссийскгорэлектросеть".

17.09.2004 г. по договору N 470 о передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества спорная ТП-186 передана Муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Новороссийска" МУП "Новороссийскгорэлектросеть" (пункт 1.7.150 расшифровки к акту приема-передачи имущества от 17.09.2004), чье вторичное право также зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии по результатам открытых торгов и на основании договора купли-продажи N 533НС-ДХ от 01.10.2009 г. МУП "Новороссийскгорэлектросеть" продало подстанцию ответчику (п. 240 перечня к договору).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 г. принял Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 1 Приложения N 1 относил к объектам муниципальной собственности в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В свою очередь, пункт 4 Приложения N 1 к данному постановлению относил к объектам федеральной собственности предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Таким образом, возможность отнесения объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности была поставлена в прямую зависимость от того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятий. Если объекты входили в состав предприятий, то механизм разграничения государственной собственности, закрепленный постановлением 3020-1, к ним мне применялся, а определялся правилами о приватизации соответствующих предприятий.

В отношении подобных объектов аналогичный подход к правовому регулированию (разграничение правового режима в зависимости от того, находился ли объект инфраструктуры непосредственно на территории предприятия (входил в предприятие)) ВАС РФ усмотрел в Указе Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и принятом в его развитие Положении о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-3823/12 по делу N А74-1664/2011)

Приведенным Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты коммунально-бытового назначения за исключением объектов энергетического обеспечения данного региона.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как видно, спорная трансформаторная подстанция на момент приватизации гормолзавода (как и в настоящее время) располагалась на территории данного предприятия (поскольку была встроена в здание главного корпуса завода), предназначалась и проектировалась непосредственно для обеспечения указанного гормолзавода в электроэнергии.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент приватизации данная трансформаторная подстанция обеспечивала электрической энергией каких-либо иных потребителей (могла считаться объектом энергетического обеспечения данного региона). Представители ответчика и третьего лица, пояснили, что документами о данной подстанции, относящимися к периоду, предшествовавшему передаче ее в хозяйственное ведение МУП "Новороссийскгорэлектросеть", не располагают. Наиболее ранний из представленных документов это письмо МУП "Новороссийскгорэлектросеть" в адрес МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом г.Новороссийска" в ответ на требование от 13.03.2003 с перечнем основных средств на 01.01.2003 г. Однако документы, подтверждающие действительную передачу данной трансформаторной подстанции Городским электрическим сетям Новороссийска в период с 1970 по 1991 гг., не представлены. Документы, подтверждающие, что указанное предприятие числило в своих основных средствах трансформаторную подстанцию с 1970 по 1991 гг., также отсутствуют. Доказательства того, что к спорной трансформаторной подстанции Городскими электрическим сетям Новороссийска было осуществлено технологическое присоединение каких-либо объектов за исключением истца отсутствуют. Более того, не выявлено судом факта присоединения иных потребителей помимо истца и в настоящее время.

Согласно представленным пояснениям ответчика, сопровожденным схемой, в настоящее время к спорной трансформаторной подстанции иные (помимо истца) потребители напрямую технологически не присоединены (у ответчика имеется намерение в соответствии с заключенным договором осуществить такое присоединение, реализации которого препятствует истец, что и явилось причиной спора), однако все трансформаторные подстанции ответчика, включая спорную, объединены в единую энергетическую сеть с целью обеспечения возможности резервного питания на случай аварийного отключения. Так, ответчик указывает, что ТП-186 обеспечивает связь между тремя питающими центрами, используется для транзита электроэнергии по высокому напряжению в иные ТП.

Такое обеспечение транзита электроэнергии через подстанцию бывшего гормолзавода в целях резервного питания для целей применения положений постановления 3020-1 не свидетельствует о том, что спорная трансформаторная подстанция создана и используется для обеспечения электроэнергией иных помимо истца потребителей. В противном случае надлежало бы прийти к выводу о том, что любая из принадлежащих ответчику трансформаторных подстанций, позволяющая осуществлять транзит электроэнергии по высокому напряжению, обеспечивает электроэнергией весь город Новороссийск лишь в силу того, что она объединена в единую электрическую сеть с иными подстанциями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная трансформаторная подстанция N 186-П не могла быть разграничена в пользу МО г. Новороссийск и перейти в силу закона в состав муниципального имущества, поскольку она находилась непосредственно на территории предприятия и не была предназначена для обеспечения электроэнергией иных потребителей, то есть входила в состав предприятия. Следовательно, данная трансформаторная подстанция вошла в состав приватизируемого имущества гормолзавода и, будучи по своим техническим характеристикам встроенной трансформаторной подстанцией, то есть частью здания главного (производственного) корпуса лит. А, поступила в собственность ОАО НФ "Молпрод" - правопреемника приватизированного арендного предприятия гормолзавод "Новороссийский".

Ответчик ошибочно указывает на отсутствие в плане приватизации прямого упоминания данной трансформаторной подстанции, поскольку в рассматриваемом споре, она представляет собой часть здания, прямо указанного в акте оценки стоимости имущества, подлежащего приватизации. При этом сведений об исключении данной трансформаторной подстанции из числа имущества, подлежащего приватизации, план приватизации не содержит.

Полагать спорную ТП-186 входящей в состав государственного предприятия "Новороссийские городские электрические сети" апелляционный суд оснований не видит, так как документы, подтверждающие передачу данной подстанции указанному предприятию, не представлены, заявления о том, что до 1991 гг. данное предприятие числило подстанцию на своем балансе, носят голословный характер, документально не подтверждены, вопреки неоднократным предложениям суда.

Таким образом, до отчуждения спорной трансформаторной подстанции истцу ОАО НФ "Молпрод" являлось субъектом ранее возникшего права собственности (ст. 6 Закона о регистрации).

Отсутствие в заключенном между истцом и ОАО НФ "Молпрод" соглашении прямого указания на ТП-186 как объект купли-продажи, вопреки доводам ответчика, не порочит данную сделку и не свидетельствует об отсутствии права. Объектом купли-продажи являлось здание главного корпуса лит. А по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске в целом. Вопреки доводам ответчика, право истца зарегистрировано на здание с учетом помещений, в которых расположена спорная трансформаторная подстанция, что следует из технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации права (площадь определена с учетом помещений ТП-186, право зарегистрировано на всю площадь здания). Данное обстоятельство было установлено и судом первой инстанции.

Таким образом, муниципальное образование г. Новороссийск неправомерно включило спорную трансформаторную подстанцию в состав муниципального имущества и распорядилось ею путем передачи в хозяйственное ведение МУП "Новороссийскгорэлектросеть". Правовых оснований для отнесения к муниципальной собственности входящей в состав гормолзавода трансформаторной подстанции не имелось. Соответствующая сделка по передаче ТП-186 в хозяйственное ведение ничтожна (ст. 168, 209 ГК РФ) и не породила правовых последствий в виде возникновения соответствующего производного вещного титула у МУП "Новороссийскгорэлектросеть". Реестровая запись о праве последнего на спорную ТП-186 безосновательна (основана на ничтожной сделке).

Соответственно и сделка по продаже спорной трансформаторной подстанции, заключенная между ответчиком и третьим лицом в 2009 году (договор N 533 НС-ДХ от 01.10.2009), также ничтожна. Прямое (отдельным иском) оспаривание данного договора, вопреки мнению ответчика, не является обязательным. Оценка действительности сделки может быть дана судом в мотивировочной части решения в ходе оценки законности произведенной за ответчиком регистрации права. Иск о признании за истцом права и есть иск об оспаривании зарегистрированного права ответчика, в силу чего основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы ответчика о том, что наличие регистрационной записи о праве ответчика исключает возможность удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о том, что истец не лишен фактического владения спорной трансформаторной подстанцией. Как видно, трансформаторная подстанция является частью объекта недвижимости, находящегося в фактическом владении истца; истец имеет свободный доступ к данным помещениям и, напротив, чинил препятствие в таком доступе ответчику до момента вмешательства правоохранительных органов, что подтверждено материалами дела, в том числе перепиской, актом осмотра и пояснениями самого ответчика; истец располагает ключами от спорных помещений, а расположенное в них оборудование обеспечивает электрической энергией принадлежащие истцу электроустановки в составе имущества бывшего гормолзавода.

Ответчик ошибочно полагает, что несение им налогового бремени и обслуживание спорной трансформаторной подстанции исключает возможность при изложенных выше обстоятельствах полагать истца фактическим владельцем подстанции. Уплата налогов, балансовый учет имущества, в принципе, не являются критериями фактического владения, а обслуживание оборудования не исключает доступ к нему истца. Напротив, ответчик сам указывает, что вынужден был обращаться в правоохранительные органы с целью понуждения истца обеспечить ответчику доступ в помещения спорной ТП-186. Таким образом, наличие у ответчика доступа к объекту в данном случае не исключает вывод о фактическом владении истца.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не владеет спорной подстанцией, в связи с чем иск о признании права не может быть признан ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истец является действительным собственником спорного объекта недвижимого имущества - встроенной трансформаторной подстанции в составе трех помещений и расположенного (встроенного) в них силового оборудования, сохраняет фактическое владение спорным объектом, а реестровая запись ответчика, напротив, основана на ничтожной сделке, истец вправе требовать признания за собой права в судебном порядке с погашением регистрационной записи о праве ответчика.

Иные представленные в материалы дела документы являлись предметом исследования апелляционного суда, однако не имеют правового значения для разрешения спора и не способны повлиять на выводы суда. Так, например, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и границы эксплуатационной ответственности от 12.03.2012 N 799, о фальсификации 1 из 7 подписей сотрудников ответчика в котором заявил последний, не принят судом в качестве имеющего решающее значение для рассмотрения спора. Поскольку вопрос о фальсификации в данном случае может быть разрешен и без проведения судебной экспертизы (имеется оттиск печати и подписи иных сотрудников ответчика), апелляционный суд не усматривает оснований полагать данный акт сфальсифицированным.

Оснований для назначения судебной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает, поскольку обозначенные истцом вопросы не будут способствовать установлению юридически значимых обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу N А32-1820/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича (ИНН 231119060780, ОГРНИП 305231134700105) на встроенную трансформаторную подстанцию ТП-186, расположенную по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске в строении литера А, состоящую из помещений N 1 - РУ-6кВ - площадью 25,7 кв. м, помещения N 2 - камеры понижающего трансформатора ТР-2- площадью 11,5 кв. м, помещения N 3 - камеры понижающего трансформатора ТР-1- площадью 11,5 кв. м и размещенного в указанных помещениях встроенного силового оборудования.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-21/011/2010-351 от 20.05.2010 о регистрации права собственности открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2315046235, ОГРН 1022302396423) на трансформаторную подстанцию N 186 площадью 47,7 кв.м, литера А по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2315046235, ОГРН 1022302396423) в пользу индивидуального предпринимателя Христолюбова Сергея Леонидовича (ИНН 231119060780, ОГРНИП 305231134700105) 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов