Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-3732/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А20-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2М Эльбрус" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1099/2015 (судья Выборнов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "М2М Эльбрус"

о взыскании 22 094 817 рублей 31 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Керамический камень",

общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

Ахметова Хасана Ибрагимовича,

Кандурова Алика Хазраиловича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М Эльбрус" (далее - ООО "М2М Эльбрус", общество) о взыскании 22 094 817 рублей 31 копейки, из которых 19 897 692 рубля 34 копейки - просроченный основной долг, 2 197 124 рубля 97 копеек - просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керамический камень" (далее - ООО "Керамический камень"), общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Ахметов Хасан Ибрагимович (далее - Ахметов Х.И.), Кандуров Алик Хазраилович (далее - Кандуров А.Х.).

Решением суда от 22.07.2015 с ООО "М2М Эльбрус" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскан просроченный основной долг в размере 19 897 692 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 2 197 124 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 474 рубля 09 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что договором поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, а также судебные и иные расходы банка, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М2М Эльбрус" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что общество не уведомлено надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1099/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Нальчикского городского суда от 29.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и ООО "Керамический камень", ООО "Диалог", ООО "М2М Эльбрус", Ахметовым Х.И., Кандуровым А.Х. утверждено мировое соглашение от 29.09.2014, по которому ответчики с момента утверждения мирового соглашения обязуются погасить признанную ими задолженность в размере 21 062 449 рублей по кредитному договору N 331200103 от 17.05.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Керамический камень", согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты в валюте задолженности по основному долгу, указанному в пункте 4 мирового соглашения, по ставке 15,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанному в пункте 4 мирового соглашения (включительно).

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения ООО "Керамический камень" предоставляют взыскателю поручительства третьих лиц - ООО "Диалог", ООО "М2М Эльбрус", Ахметова Х.И., Кандурова А.Х.

Банком с указанными лицами заключены договоры поручительства от 17.05.2012, от 29.09.2014.

По договору поручительства N 331200103/6 от 29.09.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "М2М Эльбрус" (поручитель) для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 29.09.2014, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Керамический камень", ООО "Диалог", Ахметовым Х.И., Кандуровым А.Х. (должники) всех обязательств по мировому соглашению от 29.09.2014, заключенному между банком и должниками в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поручителем условий мирового соглашения от 29.09.2014, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства от 29.09.2014, регулируются нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, в пункте 1.1 договора поручительства от 29.09.2014 предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200103 от 17.05.2012 по мировому соглашению.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 2-8 мирового соглашения, невнесения или неполного внесения очередного платежа по графику банк вправе обратиться в суд о взыскании с ООО "М2М Эльбрус" всей оставшейся суммы долга, за вычетом произведенных платежей.

Мировое соглашение, в связи с неисполнением которого банк предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности - 21 062 449 рублей 23 копейки с 25.01.2015 по 25.11.2016. Мировым соглашением установлено, что ненадлежащее исполнение его условий должниками дает право взыскателю требовать погашения задолженности не в установленные этим соглашением сроки, а единовременно.

В пункте 1.1 приложения N 1 к договору поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя и должников перед банком по исполнению обязательств, утвержденным мировым соглашением.

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

Факт ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения подтверждается материалами дела. Право банка на получение исполнительных листов с должников с целью их принудительного исполнения, установленного пунктом 9 мирового соглашения не реализовано.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей суммы задолженности, размер которой определен мировым соглашением от 29.09.2014 и договором поручительства от 29.09.2014.

Требованием от 20.01.2015 ОАО "Сбербанк России" поставило ООО "М2М Эльбрус" в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовало погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Согласно расчету банка по состоянию на 11.03.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 22 094 817 рублей 31 копейка, в том числе просроченный основной долг - 19 897 692 рубля 34 копейки, просроченные проценты - 2 197 124 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение банка в суд иском соответствует условиям мирового соглашения от 29.09.2014 и договора поручительства от 29.09.2014, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не извещено надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы ООО "М2М Эльбрус" о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2М Эльбрус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов