Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14802/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-20139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-20139/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" - Сикорская Юлия Викторовна (доверенность от 27.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" (далее -истец, ООО "Аутотек Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Торговая Компания" (далее - ответчик, ООО "УМТК") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 670/АЦ/АР/14 от 08.12.2014 в размере 215 347 руб. 39 коп., неустойки в размере 53 493 руб. 21 коп., по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 670/АЦ/КЭУ/14 от 08.12.2014 в размере 170 783 руб. 76 коп., неустойки в размере 25 424 руб. 12 коп., а также 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 386 131 руб. 15 коп., неустойка в сумме 78 917 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 301 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 79).

С указанным решением не согласилось ООО "УМТК" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить в части решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (л.д.113).

Податель жалобы указал, что 23.04.2015 и 18.05.2015 произошло затопление арендуемого у истца помещения вследствие проникновения дождевых вод через кровлю. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем состоянии имущества, переданного в аренду, и некачественном оказании услуг по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 08.12.2014 N 670/АЦ/КЭУ/14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аутотек Центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Торговая Компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 670/АЦ/АР/14 от 08.12.2014 (далее - договор аренды, л.д.22), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 104/3 (кадастровый номер 74:36:0426002:1025), расположенное на втором этаже (антресоль отм. + 5,100, антресоль отм. + 7,800) общей площадью 217,7 кв. м, для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 А (далее- помещение), принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права N 74 АД 819330 от 14.01.2014 (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 30.09.2015 (пункт 3.1.).

Размер аренной платы составляет 50 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 5.1.).

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование объектом на основании выставленного счета на оплату арендной платы, с указанием основания платежа не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем предоплаты. Оплата аренды за первый месяц оплачивается арендатором на основании, выставленного счета арендодателем в течение 5 дней после передачи счета арендатору (пункт 5.2).

К данному договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 08.12.2014, содержащий также схему переданного помещения (л.д.26-27).

Право собственности истца на переданное в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 74 АД 819330 (л.д.41).

Кроме того, между ООО "Аутотек Центр" (управляющий) и ООО "УМТК" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 670/АЦ/КЭУ/14 от 08.12.2014 (далее - договор услуг, л.д.28), согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение N 104/3 (кадастровый номер 74:36:0426002:1025), второго этажа (антресоль отм. + 5,100, антресоль отм. + 7,800) общей площадью 217,7 кв. м, для размещения офиса, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 А (пункт 1.1.).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средства на расчетный счет управляющего в банке. При этом обязанности пользователя в части оплаты по договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет управляющего (пункту 6.1.),

Договор вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 30.09.2015 включительно (пункт 7.1.).

В приложении N 1 сторонами согласована плата за содержание и ремонт помещения, тарифы на компенсацию за пользование земельным участком, отопление, водоснабжение и водоотведение, услуги по передаче электроэнергии (л.д.31).

Истцом в адрес ответчика 30.06.2015 направлена претензия с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору аренды в размере 215 347 руб. 39 коп. за март-июнь 2015 г., неустойку в размере 38 418 руб. 89 коп. за декабрь 2014 г., март-июнь 2015 г., по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 170 783 руб. 76 коп. за декабрь 2014 г. - июнь 2015 г., неустойку в размере 18 603 руб. 02 коп. за декабрь 2014 г. - июнь 2015 г. (л.д.15). Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.20,21).

В подтверждение частичного исполнения договора аренды истцом представлены платежные поручения N 365 от 25.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 392 от 06.03.2015 на сумму 23 362 руб. 61 коп. (л.д.33,34).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам в виде оплаты оказанных истцом услуг и пользования помещением явилось основанием для обращения ООО "Аутотек Центр" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним в виде оплаты пользования помещением и оказанных услуг. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, определил подлежащий возмещению ответчиком размер расходов истца по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи объекта от 08.12.2014, из которого следует, что помещение передано в удовлетворительном санитарном состоянии, у арендатора нет претензий к качеству и состоянию передаваемого имущества, объект пригоден для использования. Акт подписан сторонами без замечаний.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно те помещения, передача которых в аренду предусмотрена договором аренды.

В силу п.1, п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая акт приема-передачи помещения от 08.12.2014, ООО "УМТК" тем самым выразило свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о принятии указанного в нём имущества в пользование и ознакомлении о его состоянии, а также с моментом начала пользования имуществом - 08.12.2014.

С учетом изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем состоянии переданного в аренду помещения следует отклонить как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д. 75), возражения по заявленным требованиям не заявил, отзыв не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об обстоятельствах, препятствующих пользованию помещением, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил, то в силу указанных положений принципа состязательности в арбитражном процессе несет риск последствий несовершения указанных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения, мотивированные затоплением арендуемого помещения судебной коллегией во внимание не принимаются как не подтвержденные представленными суду первой инстанции доказательствами.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период (декабрь 2014 г., март - июль 2015 г.) арендатором надлежаще исполнены не были, задолженность согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составляет 215 347 руб. 39 коп. (л.д.4-5).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.

Правоотношения сторон по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 670/АЦ/КЭУ/14 от 08.12.2014 урегулированы нормами главы 39 ГК РФ Возмездное оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг, согласованы сторонами в приложении к договору услуг. Оснований для признания договора услуг незаключенным или ничтожным не имеется.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлены возражения относительно факта оказания услуг и их качества, суд правомерно, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из признания данных обстоятельств надлежащего оказания истцом услуг, заявленных в обоснование требования о взыскании задолженности по их оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. составила 170 783 руб. 76 коп. (л.д.6,32).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки расчета не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в ответчика задолженность по договору услуг в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.07.2015, в сумме 53 493 руб. 21 коп. и по договору услуг за период с 10.01.2015 по 30.07.2015 в размере 25 424 руб. 12 коп.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Стороны при заключении договора аренды нежилого помещения N 670/АЦ/АР/14 от 08.12.2014 (пункт 6.2.) предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 670/АЦ/КЭУ/14 от 08.12.2014, предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца (л.д. 13,14) неустойка по договору аренды составила 53 493 руб. 21 коп., по договору услуг - 25 424 руб. 12 коп. Расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность расчетов ответчиком не оспорена, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и оплате оказанных услуг, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом, оплаты оказанных услуг, а равно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по рассматриваемым договорам не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам и неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что по предмету заявленных в апелляционной жалобе возражений ответчик не лишен права обратиться в самостоятельном порядке в арбитражный с иском к ООО "Аутотек Центр" в целях защиты и восстановления нарушенных, по его мнению, прав способами, определенными статьей 12 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. 00 коп. и их фактическая уплата обществом (л.д.35-40).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела без участия представителей сторон, суд первой инстанции определил разумной подлежащей отнесению на ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Возражений относительно решения суда в части распределения судебных расходов ответчиком при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-20139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металло-Торговая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина