Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-12649/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-12299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-12299/2015 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак" (далее - ООО "Мега Трак", ответчик) об изъятии и возврате собственнику ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следующего имущества: самосвал КАМАЗ 6520-63, цвет оранжевый, 2013 года выпуска, VIN X1F6520003D0002649, ПТС 02 НС 876476; самосвал КАМАЗ 6520-63, цвет оранжевый, 2013 года выпуска, VIN X1F6520003D0002773, ПТС 02 НС 876751.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мега Трак" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что по договорам финансовой аренды (лизинга) N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А было оплачено по 1 472 052 руб., что в сумме составляет 2 942 104 руб. и превышает более половины всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга. Судом при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Обжалуемое решение существенно ущемляет интересы ответчика, приводит к необоснованному обогащению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с доверенностью от 16.06.2015 представитель Назмутдинова А.Р. полномочия на признание иска не имела, соответственно, ссылка суда на признание ответчиком исковых требований является необоснованной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Мега Трак" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А, в соответствии с условиями которых право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункты 2.1 договоров) (л. д. 14, 15, 18, 19).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.10.2016 (пункт 2.7 договоров).

Пунктом 4.2 договоров установлено, что договоры лизинга заключены в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении настоящих договоров лизинга стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в тексты договоров, в том числе при исполнении договоров лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В пункте 2.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (л. д. 10-13) сторонами согласовано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

На основании пункта 7.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) стороны установили, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Подпунктом 9.2.2 и пунктом 9.2 общих условий стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В приложении N 1 (спецификации) к договорам сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - самосвал КАМАЗ 6520-63 в количестве 1 единицы стоимостью 2 685 000 руб. (л. д. 16, 20).

Предметы лизинга приняты ответчиком по актам приема-передачи имущества от 05.09.2013 и от 10.09.2013, подписанным с участием поставщика и лизингодателя (л. д. 22, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ООО "Мега Трак" уведомления от 08.05.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А, в которых заявил требование об уплате долга и пеней, предусмотренных договором, потребовал возврата предмета лизинга (л. д. 24, 27).

Данные обращения направлены ответчику 08.05.2015 и получены последним 18.05.2015, что подтверждается почтовыми отправлениями (л. д. 25, 26, 28, 29).

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров лизинга предметы лизинга не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договорам лизинга, в силу прекращения действия договоров лизинга ввиду одностороннего отказа от договоров лизингодателя по основаниям, предусмотренным договорами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Как отмечено ранее, 23.08.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Мега Трак" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Действительность и заключенность указанных договоров лизинга сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные договоры лизинга связали его стороны взаимными правами и обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга) установлено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент направления истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, подпунктом 9.2.2 и пунктом 9.2 общих условий к договорам лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Поскольку ООО "Мега Трак" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 08.05.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А. Данные уведомления направлены ответчику 08.05.2015 и получены последним 18.05.2015, что подтверждается почтовыми отправлениями (л. д. 25, 26, 28, 29).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 N N УФА-1615-13А, УФА-1616-13А прекращены лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта 9.2.2 и пункта 9.2 общих условий, у ответчика не имеется оснований удерживать предметы лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.

Ссылка подателя жалобы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является необоснованной в настоящем споре.

Так, в настоящем случае в составе исковых требований истца к ответчику не были заявлены требования в отношении денежных обязательств ответчика, а ответчиком, в свою очередь, не были заявлены встречные исковые требования в отношении денежных обязательств к истцу, при наличии которых имелись бы основания для применения разъяснений, приведенных в названном постановления Пленума. Определение сальдо встречных обязательств не входило в предмет рассматриваемого иска.

Более того, предметы лизинга по обоим договорам лизинга не были возвращены ответчиком, то есть условие договоров лизинга о возвращении предметов лизинга не было исполнено. Тем более, предметы лизинга не были реализованы истцом с целью возврата предоставленного лизингополучателю финансирования.

Податель жалобы среди прочего указывает, что представитель Назмутдинова А.Р. полномочий на признание иска не имела.

Между тем, в настоящем случае, указывая на признание ответчиком требований истца в обжалуемом решении, арбитражный суд первой инстанции лишь принял во внимание отсутствие со стороны ООО "Мега Трак" возражений на доводы, приведенные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Суд обосновал обжалуемое решение не признанием ответчиком иска, а приведенными выше мотивами.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-12299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина