Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51425/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-83681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-83681/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г.Калининград, просп.Мира, д.81, оф.205)

к ООО Компания "ЮКОН" (ОГРН 1112339000300, 105318, г.Москва, ул.Щербаковская, д.3, оф.6)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО Компания "ЮКОН" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 64-66), о взыскании по Договору лизинга от 30.07.2013 г. N 11705/2013 лизинговых платежей в размере 476 559,74 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 30.12.2013 г. по 20.11.2014 г. (лизинговые платежи NN 6-16), 222 484,95 руб. за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 20.11.2014 г. по 24.04.2015 г., начисленных на просроченную оплату пени за период с 10.01.2014 г. по 20.11.2015 г. в размере 171 664,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 14773,05 руб., а также истребовании предмета лизинга (транспортного средства, идентификационный номер: Z8NBBUJ32DS040866, марка, модель ТС: NISSAN TEANA).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 75-77) иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина в размере 12 709,64 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На состоявшееся Решение в части распределения госпошлины Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 30.07.2013 г. N 11705/2013 по лизинговым платежам NN 6-16 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 30.12.2013 г. по 20.11.2014 г. в размере 476 559,74 руб., по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 20.11.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 222 484,95 руб., и по договорной неустойке за период: с 10.01.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 171 664,20 руб.

Однако в просительной части искового заявления Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 30.12.2013 г. по 20.11.2014 г. в размере только 4 559,74 руб., задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора в размере только 22 484,95 руб., неустойку (пени) за период с 10.01.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере только 4 796,61 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14 773,05 руб., указанная в мотивировочной части искового заявления, соответствует указанной в его просительной части).

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

После принятия искового заявления к производству Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 64-66), в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей за период действия Договора в размере 476 559,74 руб., лизинговых платежей за период после расторжения Договора в размере 222 484,95 руб., неустойки в размере 171 664,20 руб.); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 12 709,64 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-83681/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов