Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-11405/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А03-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (номер апелляционного производства 07АП-11405/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2015 г по делу N А03-7977/2015 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску АО ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (ОГРН 1022200507416)

к Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1022200507548) и муниципальному образованию "Город Алейск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Алейска (ОГРН 1022200508054)

о взыскании 2 227 231,92 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (далее по тексту АО ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Алейска Алтайского края и муниципальному образованию "Город Алейск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Алейска о взыскании 2 227 231,92 руб. долга.

В обоснование своего иска истец указал, что взысканные по решениям суда задолженность по договору строительного подряда N 3 от 04.01.2003 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами не удалось взыскать с основного должника - МУП "Архитектура"; в силу ст. 120 ГК РФ субсидиарным должником является собственник имущества учреждения; получив в муниципальную собственность построенный истцом объект, Администрация города Алейска несет ответственность за полный расчет за выполненные работы.

Решением суда от 06.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2015 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку основным должником решения суда не исполнены, то в силу ст. 393 ГК РФ и ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ требования должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника - Администрации города Алейска и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Алейска; заключая трёхстороннее соглашение, МУП "Архитектура" действовало от имени Администрации города Алейска как исполнитель услуги заказчика-застройщика, а не как лицо, принявшее себе в собственность здание школы и обязанность оплатить за это свои собственные средства; субсидиарная ответственность ответчиков возникла как в силу закона, так и из условий обязательства между сторонами, что подтверждается договором N 3 от 04.01.2003 г. и трехсторонними соглашениями от 25.04.2004 г. и от 05.11.2008 г., поскольку во всех соглашениях оставалась обязанность Администрации города Алейска погасить кредиторскую задолженность за выполненные работы за счет средств городского бюджета; поскольку МУП "Архитектура" действовало от имени и в интересах публично-правового образования, финансирование осуществлялось за счет средств бюджета, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ также должна быть возложена на публично-правовое образование; вывод суда о том, что трёхстороннее соглашение от 05.11.2008 г. по своей природе является договором о переводе долга, неверен, поскольку были переданы только функции заказчика-застройщика.

Администрация города Алейска в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2003 г. между Дочерним хозяйственным обществом Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (подрядчик) и Администрацией города Алейска (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству учебного блока на 16 классов, спортзала и столовой для школы N 2 в г. Алейске в соответствии с условиями договора, и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

25.04.2004 г. между Администрацией города Алейска (заказчик), МУ "Дирекция Единого Заказчика" и ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (подрядчик) заключено трехсторонне соглашение, по условиям которого Администрация города Алейска, как заказчик, передает, а МУ "Дирекция Единого Заказчика" принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору N 3 от 04.01.2003 г.

05.11.2008 г. между МУ "ДЕЗ", МУП "Архитектура" и ДХО "Алейская ПМК" ОАО "Барнаулводстрой" заключено трехстороннее соглашение, согласно условиям которого МУ "Дирекция Единого Заказчика" передало, а МУП "Архитектура" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору строительного подряда N 3 от 04.01.2003 г.

Согласно п. 2 указанного трехстороннего соглашения заказчик (МУП "Архитектура") обязуется погасить кредиторскую задолженность в сумме 2 215 996 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 г. по делу N А03-16457/2011 с муниципального унитарного предприятия "Архитектура" в пользу дочернего хозяйственного общества "Алейская ПМК" открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" была взыскана задолженность в размере 1 825 996 руб., а также 31 259,96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено наличие задолженности за выполненные работы по строительству учебного блока на 16 классов, спортзала и столовой для школы N 2 в г. Алейске в сумме 1 825 996 руб., признанной ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 г. по делу N А03-7181/2012 с МУП "Архитектура" в пользу ДХО "Алейская ПМК" ОАО "Барнаулводстрой" взысканы 438 239,40 руб. процентов, 11 764,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканную по указанным выше решениям суда задолженность не удалось взыскать с МУП "Архитектура", полагая, что Администрация г. Алейска и муниципальное образование "Город Алейск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Алейска несут субсидиарную ответственность по обязательствам МУП "Архитектура", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иск заявлен о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарный должник - это лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Таким образом, истцом в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, несущими субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, в данном случае МУП "Архитектура", которое в силу трёхсторонних соглашений приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору строительного подряда N 3 от 04.01.2003 г.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылки на нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения являются необоснованными, поскольку основной должник, как следует из материалов дела, является муниципальным унитарным предприятием.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия (п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ), истцом также не представлено.

Также суд первой инстанции, обоснованно указал, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в трехсторонних соглашениях указано на оплату задолженности по договору подряда за счет средств городского бюджета.

Согласно трехстороннему соглашению от 25.04.2004 г., заключенному между Администрацией г. Алейска, МУ "ДЕЗ" и МУП "Архитектура", оплата задолженности должна была производиться МУ "ДЕЗ" за счет средств городского бюджета.

Указанное положение в данное трехстороннее соглашение было включено в связи с тем, что муниципальное учреждение финансируется за счет средств бюджета и собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В то же время при заключении 05.11.2008 г. трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика, включающих в себя обязательство по оплате кредиторской задолженности в сумме 2 125 996 руб. по договору подряда N 3 от 04.01.2003 г. на МУП "Архитектура", Администрация г. Алейска участия не принимала. Следовательно, условие данного соглашения об оплате задолженности за счет средств городского бюджета не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате ни у муниципального образования "Город Алейск" в лице комитета по финансам, ни у Администрации г. Алейска, не являвшихся сторонами данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06 октября 2015 г по делу N А03-7977/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2015 г по делу N А03-7977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк