Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-20487/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-37517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от ответчика: представитель Ампилогов В.Д., доверенность от 15.09.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2015 по делу N А32-37517/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (ОГРНИП 310231121000052 ИНН 230800743881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Савой" (ОГРН 1052305736790 ИНН 2310105335)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540);

Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246); Дорошенко И.Г. - судебного пристава отдела судебных приставов Центрального округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савой" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, об обязании снести здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Определением Верховного суда от 16.06.2015 N 308-ЭС15-6147 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-37517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено в части обязания общества снести нежилой объект, истце предоставлено право осуществить вывоз с прилегающей территории объекта недвижимого имущества ответчика.

15.10.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с умышленным уничтожением имущества, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; на денежные средства предпринимателя в размере не менее 1 000 000 рублей, на все имущество гражданина Курилова Андрея Васильевича, на имущество гражданина Слепнева Игоря Владимировича-эксперта, главного инженера ООО ЦПК "Строитель" адрес места работы общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования конструкций "Строитель", Чапаева ул., д. 94, г. Краснодар, 350000, адрес проживания, регистрации эксперта в экспертном заключении не указан, на имущество гражданки Дорошенко Ирины Геннадьевны - судебного пристава отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Стасова ул., д. 180/1, г. Краснодара, 350075, адрес проживания, регистрации судебного пристава для заявителя не известен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель и судебный пристав уничтожили имущество общества, нарушили имущественные права ответчика, в их действиях имеется состав уголовного преступления.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обществу, правильно указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Институт обеспечительных мер служит защите прав сторон и призван обеспечивать неизменность возникших правоотношений до окончания судебного разбирательства с целью возможности в будущем фактически исполнить решение суда.

Между тем, из апелляционной жалобы усматривается, что общество не согласно с порядком исполнения решения, должником по которому оно является, и ссылается на нарушение его имущественных прав истцом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 25.06.2015 изменил порядок исполнения решения, разрешив предпринимателю осуществить снос недвижимого объекта самостоятельно, т.е. истец имел право снести объект ответчика.

Основанием к совершению данного процессуального действия явилось неисполнение ответчиком решения и требований исполнительного документа. Следовательно, предприниматель правомерно осуществил снос объекта общества, поскольку данное право предоставлено ему судом. У ответчика имелась возможность в добровольном либо принудительном порядке исполнить решение суда по настоящему делу, которое носит для него обязательный характер. Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, чем нарушил права истца, который является выигравшей стороной по делу и вправе рассчитывать на добросовестность должника.

Подавая заявление о применении обеспечительных мер, общество по сути не согласно с тем, каким образом объект снесен предпринимателем. Однако данный вопрос не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушение имущественных прав ответчика, на что он ссылается, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца и третьих лиц.

Ответчик неверно понимает порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе, так как они могут быть применены только в отношении предмета спора и направлены на сохранение возникших правоотношений. Денежные средства предпринимателя, судебного пристава и третьих лиц в предмет спора по настоящему делу не входили, по существу в заявлении общество указывает на новые обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество избрало ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что суд неправомочен накладывать арест на имущество истца и лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по причине предполагаемого нарушения имущественных прав ответчика при исполнении судебного акта. АПК РФ не содержит норм, которые устанавливали бы механизм защиты прав общества, описанный апеллянтом в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава и истца имеются признаки уголовного преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не применяет нормы уголовного права при разрешении споров.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-37517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева