Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-7294/14

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А27-10670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина С.А. (рег. N 07АП-7294/14 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-10670/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "Камышанский",

(ходатайство арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения и компенсации расходов по делу),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. ООО "Разрез "Камышанский" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Разрез "Камышанский" утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

24 августа 2015 г. поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Разрез "Камышанский" расходов по делу о банкротстве и задолженности по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 120 807,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 г. производство по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ерохин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции ни представитель уполномоченного органа, ни представитель должника не заявили возражений относительно рассмотрения заявления арбитражного управляющего за пределами установленного срока на его подачу, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, на определение от 29 января 2015 г. подавалась кассационная жалоба, но определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба по существу не рассматривалась и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. не было отменено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО "Разрез "Камышанский" по существу.

Таким образом, последним днем шестимесячного срока, в течение которого могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, является 29 июля 2015 г.

Однако, заявление арбитражного управляющего о выплате судебных расходов поступило в суд 24 августа 2015 г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлено, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, уважительных причин пропуска данного процессуального срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению арбитражного управляющим о расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом довод апеллянта об отсутствии возражений лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения заявления арбитражного управляющего за пределами установленного срока на его подачу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" октября 2015 г. по делу N А27-10670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.