Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 12АП-12100/15

г. Саратов

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-35638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилько Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-35638/2015 (судья Ламтюгин И. С.),

по исковому заявлению Хилько Владимира Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндал" (ОГРН 1103459003339, ИНН 3442110125, 400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8)

о взыскании 519 362 рубля 96 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Владимир Игоревич (далее - Хилько В. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндал" (далее - ООО "Лэндал", ответчик) о взыскании пропорционально принадлежащей ему 40% доли в уставном капитале ООО "Лэндал" часть прибыли, полученной ООО "Лэндал" в 2012 году, в размере 229 200 рублей, в 2013 году в размере 227 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.

с Хилько В. И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 13 387 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Лэндал" в спорный период не проводились вообще какие - либо собрания участников, в связи с чем сведения о прибыли Общества были скрыты директором ответчика. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Лэндал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2012-2013 годах, Хилько В. И. являлся участником ООО "Лэндал" с долей в уставном капитале - 40%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лэндал" N 1 от 07 февраля 2014 года, Хилько В. И. при выходе из членов общества продал долю в уставном капитале ООО "Лэндал" номинальной стоимостью 10 000 рублей, размером доли 40%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в декабре 2014 года ему стало известно, что согласно годовым отчетам общества, в 2012 году его нераспределенная прибыль составила 573 000 рублей, а в 2013 году - 569 000 рублей.

Полагая, что у истца имеется право на получение нераспределенной прибыли в размере 40 % от указанных выше сумм за 2012 и 2013 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Пункт 7 части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Следует отметить, что Федеральный закон N 14-ФЗ не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения о распределении своей чистой прибыли между участниками ООО "Лэндал" в 2012 году и в 2013 году, не принимались. Указанное также следует из апелляционной жалобы и не отрицается истцом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за рассматриваемый период решением общего собрания участников общества ООО "Лэндал" распределялась чистая прибыль за спорный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хилько В. И.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате дивидендов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных к взысканию истцом дивидендов, также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-35638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хилько Владимира Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин