Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-51036/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-60760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015

по делу N А40-60760/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик о включении требований Тимербулатова Т.Р. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 9 291 497 руб. 52 коп. в деле о признании ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Никитина А.О. по дов. от 11.06.2015 г. N 5/46/2015-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 г. б/н,

от ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" - Козадаева Л.В. по дов. от 02.03.2015 г. б/н,

от Тимербулатова Т.Р. - Маруневич Е.А. по дов. от 29.03.2015 г. N 77 АБ 6439146.

от ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД - Волкова Ю.С. по дов. от 27.10.2015 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2015 г. признано обоснованным и включено требование Тимербулатова Тимура Рафкатовича в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 9 291 497 руб. 52 коп. - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 о включении требования Т.Р. Тимербулатова в размере 9 291 497,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергия"; в удовлетворении требования Т.Р. Тимербулатова о включении требования в размере 9 291 497,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд удовлетворил требование Т.Р. Тимербулатова в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Т.Р. Тимербулатовым ООО "Энергия" денежных средств по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011 г. Вместе с тем, в обоснование передачи средств по указанному договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств по другому договору - договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 г.

Права по указанному договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 г. были уступлены Т.Р. Тимербулатовым в пользу ЗАО "Корпорация "Конти". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 были удовлетворены требования ЗАО "Корпорация "КОНТИ" к ООО "Энергия" требования в размере 90 257 829,75 рублей, возникшие из указанного договора.

Требование ЗАО "Корпорация "КОНТИ" было основано на неисполнении ООО "Энергия" обязательств по возврату суммы долга по договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 г., права кредитора по которому были уступлены по договору уступки прав требования от 20.08.2012 г., заключенному между Т.Р.Тимербулатовым и ЗАО "Корпорация "КОНТИ". 20.08.2012 г. Т.Р.Тимербулатов уведомил ООО "Энергия" о переходе прав требования по договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 г. в пользу ЗАО "Корпорация "КОНТИ". Таким образом, с 20.08.2012 г. право требования исполнения от ООО "Энергия" обязательств по договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 перешло от Т.Р. Тимербулатова в пользу ЗАО "Корпорация "КОНТИ".

В этой связи требование Т.Р. Тимербулатова в той части, в которой подтверждается передача им должнику денежных средств по договору займа N ТР-29/04/11 от 29.04.2011 г., не является обоснованным по смыслу ст.ст.40 и 71 Закона о банкротстве, а также п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия.

Иные документы, представленные Т.Р.Тимербулатовым в обоснование передачи средств по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011, не могут являться доказательствами передачи средств по указанному договору ввиду следующих обстоятельств: в платежном поручении N2 от 14.08.2012 г. на сумму 2 300 рублей указано иное назначение платежа: оплата по счету N58 по договору N11-011 от 26.05.2011 г.; в платежном поручении N1 от 26.03.2013 г. на сумму 100 000 рублей указано иное назначение платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи по распредписьму от 26.03.2013 г.; в платежном поручении N13272 от 17.12.2013 г. на сумму 223 020 рублей указано иное назначение платежа: оплата по счету N334 от 16.12.2013 г. за услуги оценки НДС.

В связи с изложенным Требование Т.Р.Тимербулатова является необоснованным и неподтвержденным, поскольку в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие передачу Т.Р. Тимербулатовым денежных средств по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011 г.

В обоснование наличия задолженности по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011 г. Т.Р. Тимербулатовым также представлены акты сверки расчетов с должником за 2013-2014 гг. и за 1 квартал 2015 года. Вместе с тем, акт сверки задолженности не может подтверждать передачу Т.Р. Тимербулатовым денежных средств ООО "Энергия" без представления первичных документов, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств.

То, что акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере, единообразно поддерживается в судебной практике.

В нарушение п.1 ст.40 и п.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными, поскольку представленные Т.Р. Тимербулатовым документы не подтверждают передачу им денежных средств ООО "Энергия" по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011 г., а требование Т.Р. Тимербулатова было удовлетворено судом в полном объеме лишь на основании предъявленного акта сверки.

Включение Арбитражным судом необоснованного и неподтвержденного требования Т.Р.Тимербулатова в реестр требований ООО "Энергия" нарушает права АО "Атомэнергопром" как кредитора ООО "Энергия", поскольку увеличивает размер имущественных требований к должнику и уменьшает вероятность удовлетворения требований АО "Атомэнергопром".

Представитель Т.Р. Темирбулатова представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что факт выдачи Тимербулатовым Т.Р. займа должнику по договору займа от 29.04.2011 г. N ТР-29/04/11, размер задолженности по указанному договору - 48.821.000,00 руб. и подтверждение займа определенными платежными документами, установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А40-67968/13-103-103, которые имеют преюдициальное значение. Об указанных обстоятельствах заявитель жалобы как участник процесса был осведомлен.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Конти" обратился с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2012 г. N ТР-29/04/11. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-109805-98-883 суд взыскал с должника задолженность по договору займа в размере 48.821.000,00 руб. и неустойку в размере 40.494.678,76 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела о признании должника банкротом с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти". Определением Арбитражного суда от 08.10.2015 г. суд в обособленном споре признал требования кредитора обоснованными.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, а также состоявшихся по различным делам судебных актов свидетельствует о том, что договор займа от 29.04.2011 г. N ТР-29/04/11, заключенный между Тимербулатовым Т.Р. и должником, подтверждается реальным исполнением посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям. Данный факт не может быть оспорен заявителем апелляционной жалобы как лицом, участвовавшим в деле N А40-67968/13-103-103, для которого судебные акты по делу носят преюдициальный характер.

В связи с тем, что обязательства по вышеуказанному договору займа от 29.04.2011 г. N ТР-29/04/11 подтверждаются иными платежными документами, отличными от первичных документов, являющихся основанием для заявленных Тимербулатовым Т.Р. требований к должнику в рамках настоящего спора, возражения АО "Атомэнергопром" против включения требования Тимербулатова Т.Р. в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

В рамках настоящего спора кредитором были заявлены требования из договора займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11, то есть из договора, имеющего другую дату заключения.

В подтверждение выдачи Кредитором займа суду представлены следующие платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по просьбе должника на счета третьих лиц. Итого в общей сложности кредитором перечислено должнику 9.296.597,52 руб. 26.01.2012 г. часть займа в размере 5 100,00 руб. была возвращена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2012 г. N 1. Представленные кредитором в материалы дела платежные документы подтверждают факт реальной передачи должнику денежных средств, который не опровергнут заявителем жалобы.

Указанные денежные средства не могли быть перечислены должнику в рамках договора займа от 29.04.2011 г., так как все платежи в рамках указанного договора были исследованы и описаны судами в рамках иных споров.

Кредитором в рамках настоящего спора заявлены требования из договора займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11. Действительно, при приеме денежных средств от кредитора бухгалтерией длжника была допущена ошибка в назначении платежа - неверно указана дата | договора. Однако данное обстоятельство в последующем было устранено.

Письмом от 26.12.2013 г. должник обратился к кредитору с предложением провести сверку обязательств по договору займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11 и уточнить назначение платежа в платежных документах. Письмом от 27.12.2013 г. кредитор подтвердил наличие задолженности перед ним в размере 9.231.730,63 руб. и принял во внимание произведенные бухгалтерией должника исправления в назначении платежа. Письмом от 10.02.2014 г. кредитор также уточнил назначение платежа в приходном кассовом ордере от 06.02.2014.

Таким образом, стороны устранили все неточности в платежных документах, выданных кредитору в подтверждение получения от него денежных средств.

Кроме того, иного договора займа между кредитором и должником на момент проведения сверки взаиморасчетов в декабре 2013 г. (с учетом состоявшейся 28.08.2012 г. уступки прав требования по договору займа от 29.04.2011 г. N ТР-29/04/11 в пользу ЗАО "Корпорация "Конти") не было.

В суде первой инстанции кредитором были представлены распределительные письма должника, в соответствии с которыми кредитор осуществлял платежи за должника и в которых, в свою очередь, содержится просьба об оплате счетов третьих лиц за должника в счет взаиморасчетов по договору займа N ТР-29/04/11.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов. Требования кредитора подтверждаются первичными документами. Наличие технических ошибок в первичных документах, с учетом всех иных вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выдачу займа кредитором должнику по договору займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11, не может являться основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Атомный энергопромышленный комплекс", ООО "Группа компаний "Конти", ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", Тимербулатова Т.Р., ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N ТР-29/04/11 от 14.10.2011 г., заключенному между Тимербулатовым Т.Р. и должником.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора займа, платежными квитанциями, платежными поручениями, расходным кассовым ордером, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В рамках настоящего спора кредитором были заявлены требования из договора займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11, в подтверждение выдачи кредитором займа суду представлены следующие платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по просьбе должника на счета третьих лиц. Представленные кредитором в материалы дела платежные документы подтверждают факт реальной передачи должнику денежных средств, который не опровергнут заявителем жалобы.

Указанные денежные средства не могли быть перечислены должнику в рамках договора займа от 29.04.2011 г., так как все платежи в рамках указанного договора были исследованы и описаны судами в рамках иных споров, о чем заявитель жалобы как участник процесса был осведомлен. Наличие технических ошибок в первичных документах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выдачу займа кредитором должнику по договору займа от 14.10.2011 г. N ТР-29/04/11, не может являться основанием для признания требований кредитора необоснованными. Указанные неточности впоследствии сторонами устранены, о чем свидетельствуют представленные документы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неподтверждении кредитором заявленных треований в установленном порядке не могут быть приняты во внимание.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Указанная норма закона правильно применена судом первой инстанции.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова