Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14789/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-1972/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "УК "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны: Кувыркина О.В. представитель по доверенности от 27.10.2015 г. N б/н, паспорт; Дяченко Н.В. представитель по доверенности от 27.10.2015 г. N 132, паспорт;

от кредитора ООО "УК "Посад Энерго": представитель не явился, извещен;

от должника ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": представитель не явился, извещен;

r/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлов А.Н. лично, по паспорту, Красухина Ю.Б. представитель по доверенности от 10.07.2015 г., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-1972/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сергиево- Посадская тепло-генерирующая компания" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г. по делу N А41-1972/11 (о включении ООО "УК "Посад Энерго" в реестр требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Посад Энерго" Михайлова Наталья Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредитора ООО "УК "Посад Энерго", должника ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "УК "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015, представила оригинал апелляционной жалобы и приложения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова А.Н. представила для приобщения к материалам дела: ответ Министерства внутренних дел на жалобу, приказ о возложении обязанностей, определение об истребовании доказательств по делу Арбитражного суда Московской области.

Представитель к/у ООО "УК "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны возражала против приобщения представленных документов.

Представители сторон и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд, протокольным определением, отказал в приобщении дополнительных материалов, представленных представителем к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова А.Н.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были it не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основании, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ

До введения в отношении должника конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 года по делу N А41-1972/11 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поплавский О.В.

На основании пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Временным управляющим не заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании документов от органов управления должника, то есть подразумевается, что все необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы управляющему.

Акты зачета, предъявляемые конкурсным управляющим Козловым А. Н., датированы 20.04.2012 года, то есть указанные акты были подписаны должником уже в процедуре наблюдения. Действующий разумно и добросовестно временный управляющий не мог не знать о составлении данных актов.

Тем более, что в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Судебное заседание по делу А41-1972/11 о включении требований ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" на сумму 110 915 408,51 рублей состоялось 10.01.2013 г.

При рассмотрении требования ООО "УК "Посад Энерго" о включении в реестр временный управляющий Поплавский О. В. присутствовал в судебном заседании и не заявлял никаких возражений относительно заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2013 г., имеющимся в материалах дела.

При этом, вывод о наличии либо отсутствии задолженности мог быть сделан управляющим только на основании бухгалтерских документов, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения требований никаких зачетов в бухгалтерском учете Должника проведено не было и сумма задолженности присутствовала в балансе Должника.

В соответствии со ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 66 Закона о банкротстве. Единоличному исполнительному органу должника ООО "ТГК-СП" г-ну Ротову А.А. было известно о подписании 11 актов зачета взаимных требований 20.04.2012 г., поскольку эти акты были подписаны им собственноручно.

Таким образом, у генерального директора Ротова А.А. либо его представителей, не было никаких объективных препятствий для участия совместно с временным управляющим Поплавским О.В. в судебном заседании 10.01.2013 г., где он мог представить подписанные им лично документы.

Должник был уведомлен о дате судебного заседания, что следует из материалов дела. Одновременно, в обязанности г-на Ротова А.А. входило предоставление временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника (п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность требований ООО "УК "Посад Энерго" в полном объеме в дальнейшем неоднократно признавалась как должником в лице Ротова А. А., так и временным управляющим Поплавским О. В. при заключении мировых соглашений по делу о банкротстве, утвержденных Определением АСМО от 09.10.2013 г. и от 20.05.2014 г. по делу N А41 -1972/11, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так как факт наличия актов зачета взаимных требований от 20.04.2015 г. не мог не быть известен арбитражному управляющему ООО "ТГК-СП" при должной степени добросовестности и осмотрительности, предъявление данных актов конкурсным управляющим, правопреемником временного управляющего, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, так как данное обстоятельство должно было быть известно и должнику и управляющему при рассмотрении требования ООО "УК "Посад Энерго" в судебном заседании.

Таким образом, неправомерен вывод суда о том, что при рассмотрении требования ООО "УК "Посад Энерго" 10.01.2013 г. факт проведения зачета не был известен лицам, участвующим в деле. Таким образом, документы, копии которых представлены в материалы дела к/у Козловым А.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 г. в порядке главы 37 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии судебного акта о включении требований ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" на сумму 110 915 408,51 рублей.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим сведениям об итогах инвентаризации имущества Козловым А. Н. не проводилась инвентаризация какой-либо документации, как и не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности должника. Проведена лишь инвентаризация запасов и оборудования.

При этом, конкурсный управляющий Козлов А. Н. утвержден Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-1972/11. Данным решением в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве органам управления ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в течение трех дней со дня принятия настоящего решения, предписано передать конкурсному управляющему ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Сергиево- Посадская теплогенерирующая компания". В связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании документов, это означает, что все документы были переданы управляющему в установленный срок.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего Козлова А. Н. от 02.02.2015 г., от 13.04.2015 г., от 22.06.2015 г., от 05.10.2015 г., имеющихся в материалах дела, Ротов А. А. продолжает до настоящего времени осуществлять руководящие функции на предприятии, работая исполнительным директором.

Таким образом, информация о произведенных самим Ротовым А. А. от имени ООО "ТГК-СП" зачетах не могла быть неизвестна конкурсному управляющему Козлову А. Н.. осуществляющему руководство должником совместно с Ротовым А. А.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был получить все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и предъявляемые им акты зачета, не позднее 13 ноября 2014 г. Заявление же об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд лишь 15 июня 2015 г., по истечении 7 месяцев с вышеуказанной даты.

Ссылки конкурсного управляющего, а затем и суда на то, что документы были изъяты у управляющего не могут являться основанием для признания пропуска срока уважительным, так как представленные управляющим в материалы дела документы свидетельствуют о том, что документы ООО "ТГК-СП" остались у собственника помещения с 17.07.2015 г., то есть уже после подачи заявления управляющим.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом данный срок может быть восстановлен по ходатайству стороны лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Принимая решение об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в качестве доказательств совершения зачета принял копии документов, без предоставления заявителем оригиналов данных документов.

При этом предоставленные копии документов подписаны от имени ООО "УК "Посад Энерго" неким Беляевым А. Г., не являющимся руководителем данной компании. При этом суд посчитал данные доказательства допустимыми, при том, что в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка заявителя и суда на Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2015 г. не может быть расценена как факт невозможности предоставления оригинала документа, так как в самом постановлении указано на отмену всех ограничений в распоряжении (30 0 "ТГК-СП" своими документами, также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо препятствий к получению Козловым А. Н. документов ООО "ТГК-СП".

Таким образом, конкурсный управляющий умышленно не предоставляет оригиналы документов в связи с возможностью проведения экспертизы подлинности подписей и времени создания документов, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель ООО "УК "Посад Энерго", сомневаясь в подлинности документов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-1972/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова