Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 05АП-10642/15 (ключевые темы: раскрытие информации - расторжение муниципального контракта - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 05АП-10642/15

г. Владивосток

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-18832/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии",

апелляционное производство N 05АП-10642/2015

на решение от 12.10.2015

по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 236 289 рублей 14 копеек,

установил:

18.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение от 12.10.2015 по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 92 06318 7, копия определения суда была получена 01.12.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова