Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15905/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-18414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД РФ по Пермскому краю): Каминская К.Б. (удостоверение, доверенность от 27.04.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Коммерческий транспорт" (ООО "НПО "Коммерческий транспорт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГУ МВД РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года,

принятое судьёй Морозовой Т.В.

по делу N А50-18414/2015

по иску ООО "НПО "Коммерческий транспорт" (ОГРН 1127847503464, ИНН 7811532030)

к ГУ МВД РФ по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "НПО "Коммерческий транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании 729 316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 729 316 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 587 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик может установить в проекте контракта такие условия его исполнения, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства, и с другой стороны, обеспечивают удовлетворение и защиту интересов соответствующего публичного образования, от имени и за счёт которого осуществляется закупка. Уменьшая неустойку, суд не дал оценку тому обстоятельству, что неустойка, предусмотренная п. 7.2 государственного контракта, заключённого между сторонами, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), она не должна быть ниже размера, установленного данным законом. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Учитывая, что истец согласился с наличием вины в просрочке исполнения обязательства, подписав 20.12.2013 акт приёма-передачи товара без возражений, действия заказчика по одностороннему удержанию из причитающегося исполнителю платежа денежных средств в сумме, равной начисленной неустойке, правомерны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что проект контракта предлагает заказчик, участник аукциона вынужден принять его условия. Для заказчика размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Условия п. 7.3 государственного контракта нарушают баланс интересов сторон, участник аукциона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых условий контракта на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности по ст. 169 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства и не обозначил доводы о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключён государственный контракт N 0156100007813000113-0093033-01 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым предметом контракта является поставка прицепов для перевозки лошадей в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту - л.д. 18) (л.д. 13-17).

Согласно п. 3.2. контракта срок поставки товара - 40 дней, с даты заключения контракта, но не позднее 30.10.2013.

На основании п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Поставщик вместе с товаром обязуется предоставить заказчику: накладную, акт приема-передачи товара, документы удостоверяющие качество товара (3.5. контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 167 499 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 2.3 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов: товарной накладной (3 экз., подписанной поставщиком и заказчиком, с указанием номера и даты контракта, счёта-фактуры, счёта (на каждую поставляемую партию), акта о приемке товара.

Факт поставки товара подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту от 24.12.2013 (л.д. 19), товарной накладной N 59 от 20.12.2013 (л.д. 20) и счётом-фактурой N 82 от 20.12.2013 (л.д. 21).

Поставщик допустил просрочку поставки товара, количеством 51 день, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.6. контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленного по основаниям и в порядке, указанным в разделе 7 настоящего контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

26.12.2013 платёжным поручением N 781 ответчик перечислил истцу

2 359 786 руб. 90 коп. в качестве оплаты за прицепы для перевозки лошадей по контракту, удержав неустойку за нарушение срока поставки прицепов в размере 807 712 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 3 167 499 руб. 40 коп. - 2 359 786 руб. 90 коп. (л.д. 22).

Истец, полагая, что применение данных условий контракта недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с просьбой перечислить неустойку в размере 729 316 руб. 89 коп. (л.д. 23-27).

Ссылаясь на то, что государственным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки; период просрочки поставки незначителен; удержанная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока поставки; истец как участник аукциона был вынужден принять явно обременительные для него условия пункта 7.3 контракта, т.к. его проект предложен ответчиком, условия п. 8.3 контракта явно обременительны для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, у истца в силу Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд отсутствовала возможность согласовать иное содержание условии, их применение недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ, претензия истца от 03.07.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 729 316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, составившая 807 712 руб. 50 коп. при цене контракта 3 167 499 руб. 40 коп., то есть более 25 %, и при отсутствии каких-либо доказательств негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по спорному государственному контракту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца; предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер; неустойка подлежит снижению до 78 395 руб. 61 коп. (исходя из двукратной учётной ставки Банка России), сумма неосновательного обогащения ответчика составила 729 316 руб. 89 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.6. контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленного по основаниям и в порядке, указанным в разделе 7 настоящего контракта.

Факт поставки товара с просрочкой в 51 день подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту от 24.12.2013, товарной накладной N 59 от 20.12.2013 и счётом-фактурой N 82 от 20.12.2013 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с платёжным поручением N 781 от 26.12.2013 ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 2 359 786 руб. 90 коп. за вычетом неустойки в сумме 807 712 руб. 50 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование несоразмерности удержанной ответчиком неустойки истец указал, что 0,5 процента от суммы заключённого контракта за каждый день просрочки составляет 180% годовых, то есть неустойка более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), длительность периода просрочки поставки прицепов незначительна, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, истец был вынуждено принять условия контракта.

Доказательства того, что ответчику причинены убытки (в том числе упущенная выгода), соразмерные начисленной им неустойке, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений.

Исходя из условий контракта в рассматриваемом случае предусмотренные контрактом меры ответственности не носят взаимный характер, так как при просрочке исполнения заказчиком обязательств, размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 78 395 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России (16,5%), в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 729 316 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик может установить в проекте контракта такие условия его исполнения, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства, и с другой стороны, обеспечивают удовлетворение и защиту интересов соответствующего публичного образования, от имени и за счёт которого осуществляется закупка, отклоняются.

В силу ч. 1-3 ст. 41.12. Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта об ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, при заключении государственного контракта проект этого контракта предлагает заказчик, а участник аукциона вынужден принять эти условия путём присоединения к контракту в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшая неустойку, суд не дал оценку тому обстоятельству, что неустойка, предусмотренная п. 7.2 контракта не соответствует требованиям Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, она не должна быть ниже размера, установленного данным законом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, истец согласился с наличием вины в просрочке исполнения обязательства, подписав 20.12.2013 акт приёма-передачи товара без возражений, действия заказчика по одностороннему удержанию из причитающегося исполнителю платежа денежных средств в сумме, равной начисленной неустойке, правомерны, отклоняются.

Как уже отмечалось, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Действия заказчика по одностороннему удержанию из причитающегося исполнителю платежа денежных средств в сумме, равной начисленной неустойке, соответствуют условиям пункта 2.6. контракта.

Вместе с тем, размер неустойки, установленный п. 7.3 контракта, не соответствует принципам и положениям Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также последствиям неисполнения обязательств истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для опровержения заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В опровержение заявления о снижении неустойки он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доводы и доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер его убытков, связанных с нарушением обязательств истцом, превышающий сумму неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-18414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова