Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 03АП-6454/15

г. Красноярск

22 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013к71

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 24.08.2015,

от Мельчаковой Марины Викторовны: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 16.04.2015 серии 17 АА N 0109027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 октября 2015 года по делу N А69-16-71/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением суда от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11, заключенный между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой Мариной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельчаковой Марины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 165 000 рублей. С Мельчаковой Марины Викторовны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

21.08.2015 Мельчакова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Дюрягина В.В. о признании сделки недействительной в размере в размере 71 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2015 года по делу N А69-16-71/2013 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича в пользу Мельчаковой Марины Викторовны взысканы судебные расходы в размере 71 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что по данному спору расходы подлежат отнесению конкретно на заявителя в связи с тем, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, является полностью необоснованным, противоречащим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике. Считает, что расходы по искам, связанным с оспариванием сделок должника нес сам должник, а не арбитражный управляющий, который оспаривая такие сделки действует в интересах должника и кредиторов;

- разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неверно квалифицировал их в качестве текущего платежа, тогда как они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд не применил пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную Мельчаковой М.В., чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мельчаковой Марины Викторовны отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что судебные расходы подлежат взысканию именно с арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением к Мельчаковой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 254 928 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Мельчакова М.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего понесла расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на арбитражного управляющего, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил разумность заявленной суммы, длительность рассмотрения дела, его сложность и объем, счел расходы ответчика подтвержденными, однако не оценил правомерность требования о возложении судебных расходов на конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11, заключенный между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой М.В.

Действия конкурсного управляющего Дюрягина В.В. по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснение что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения непосредственно на арбитражного управляющего Дюрягина В.В. судебных расходов, понесенных Мельчаковой М.В. при рассмотрении заявлении о признании сделки недействительной, следует признать не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Мельчаковой М.В. на судебную практику об отнесении судебных расходов на арбитражного управляющего при рассмотрении обособленных споров, поскольку такая практика касается других обстоятельств - обжалования действия арбитражного управляющего. В таких случаях арбитражный управляющий действует в защиту своих прав, в то время как при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2015 по делу N А69-16-71/2013 с рассмотрением вопроса по существу. Принимая во внимание то, что заявление о взыскании судебных расходов адресовано ненадлежащему лицу, оно не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года по делу N А69-16-71/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан