Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 21АП-2099/15

21 декабря 2015 г.

Дело N А83-1920/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 по делу N А83-1920/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии заинтересованного лица - Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о признании приказа недействительным,

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 по делу N А83-1920/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу Громова Н.Ю., полномочий на ее подписание от имени Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым). Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 18.12.2015.

Данное определение было направлено Министерству по его юридическому адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 07.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает соответствующими доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.12.2015, который располагал достаточным сроком для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, то исходя из буквального толкования полномочий Громова Н.Ю., изложенных в тексте доверенности от 11.11.2015 N 08.2/46 (приложенной к апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым) апелляционный суд пришел к выводу, что право указанного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в доверенности не указано.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 21.12.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о наличии объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 по делу N А83-1920/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 31 листах (конверт) в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Судья

Н.А. Полынкина