Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19949/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - Министерство природных ресурсов и экологии - целевое назначение - досрочное прекращение права на пользование недрами - заинтересованное лицо)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19949/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-1952/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.10.2015 Пасечников В.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.09.2015 Чуднов Д.М.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-1952/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07", заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, принятое в составе Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" (далее - общество, ООО "ПМК-07") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области (далее - министерство) от 19.11.2014 N 7-ЛН о досрочном прекращении права пользования недрами с целевым назначением - добыча песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПМК-07" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.08.2015 в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление общества о пересмотре решения суда от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-1952/2015, удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу А53-1952/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же решением суд также признал недействительным Распоряжение от 19.11.2014 N 7-ЛН о досрочном прекращении права пользования недрами с целевым назначением - добыча песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии по Ростовской области. Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07". С Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что министерство выступает как государственный орган исполнительной власти Ростовской области и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2015, представитель общества заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для возможного урегулирования спора в указанной части.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2015. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 17.12.2015 поступило заявление общества о том, что общество обязуется не предъявлять к исполнению судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по настоящему делу в части взыскания с министерства в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и просит рассмотреть вопрос об отказе от апелляционной жалобы министерства.

После перерыва, в судебном заседании 21.12.2015 представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ПМК-07" обязуется не предъявлять к исполнению судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-1952/2015 в части взыскания в пользу ООО "ПМК-07" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано министром - Урбан Г.А.

Суд разъяснил представителю министерства правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы как ему, так и лично министру, подписавшему ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, известны и понятны.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен перерыв до 22.12.2015. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство министерства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано министром - Урбан Г.А., что предоставляет право на отказ от апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области ссылается на нормы статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, министерство достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, представителю министерства в судебном заседании судом были разъяснены положения, влекущие правовые последствия в результате отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят судом и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-1952/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева