Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-23299/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-39534/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23299/2015) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-39534/2014(судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по заявлению ликвидатора Петрова И.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Волков К.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Электрощиткомплект" в размере 671 962 431,4 руб. за период с 17.01.2012 по 25.04.2014;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Электрощиткомплект" 671 962 431,4 руб.

Определением от 10.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Во изменение первоначально заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные сделки повлекли за собой предпочтение одному кредитору перед другими. На момент совершения спорных сделок, ООО "Электрощиткомплект", по мнению конкурсного управляющего, уже отвечало признакам несостоятельности, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности перед ООО "Электрощиткомплект" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что на момент заключения сделки генеральным директором ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" являлся Денисов, который на тот момент времени так же являлся и учредителем ООО "Электрощиткомлект". Таким образом Денисов был осведомлен и знал о всех взаимодействиях Обществ, которые возникали в ходе поставок и перечисления денежных средств на основании договора N ЭЩК/2012-1 от 10.01.2012 (с 17.01.2012 по 25.04.2014).

От ООО "Электрощиткомплект" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Электрощиткомплект" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 ООО "Электрощиткомплект" (поставщик) и ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (покупатель) заключен договор N ЭЩК/2012-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию.

В период с 27.01.2012 по 25.04.2014 ответчик осуществил поставку электротехнической продукции по договору в адрес ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" и в счет оплаты получил на свой расчетный счет 9 836 994 317,14 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными в порядке ч.2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам других кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения спорными сделками вреда имущественным правам других кредиторов. Суд пришел к выводу, что спорные сделки необходимо квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Осведомленность ООО "Электрощиткомплект" о признаке неплатежеспособности или недостаточности ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" конкурсным управляющим не доказана.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял довод об осведомленности ответчика по мотиву того, что Денисов являлся руководителем ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы". Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" обязательств перед другими кредиторами не является основанием для однозначного утверждения о наличии у него признаков несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" и ООО "Электрощиткомплект" носят длительный характер, договор заключен в 2012 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кнкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках длительных хозяйственных связей, поскольку конкурсным управляющим не опровергнуты доводы отзыва ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, которые о совершалась должником с данным ответчиком в оплату полученной продукции.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Конкурсный управляющий не представил сведения об оспариваемых платежах (не указаны реквизиты оспариваемых платежных поручений), не представил доказательства совершения должником спорных платежей. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить спорные платежи.

При таких обстоятельствах также не может быть принят во внимание довод жалобы о совершении сделок с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Помимо прочего, следует отметить, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-39534/2014-сд.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен