Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 08АП-13128/15

город Омск

23 декабря 2015 г.

Дело N А75-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-8945/2014 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны (ОГРНИП: 311861933600036) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМОНТ ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 1027403767929, ИНН: 7452033075) о расторжении договора и взыскании 3 000 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

ответчика: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее - ИП Арсланалиева А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - ООО "ТД "Ростехника", ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 N 04/СА (далее - договор) и взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-8945/2014 исковые требования удовлетворены, договор между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 рублей - основная задолженность, а также 4 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ООО "ТД "Ростехника" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" (далее - ООО "ТД "РОСТ", ответчик).

В материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 рублей.

Определением от 07.09.2015 по делу N А75-8945/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "ТД "РОСТ" в пользу ИП Арсланалиевой А.Г. судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 07.09.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; иск был подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования ИП Арсланалиевой А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ИП Арсланалиевой А.Г. в связи с рассмотрением дела настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Ростехника".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Арсланалиевой А.Г. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014 (том 3, л.д. 54 - 55), заключенное с Хитровым Дмитрием Анатольевичем, расписку в получении денежных средств от 01.08.2015 (том 3, л.д. 56) на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ИП Арсланалиева А.Г. представленными суду документами подтвердила размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "ТД "Ростехника", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в жалобе сослалось на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика положительное решение по данному делу обусловлено устоявшейся судебной практикой по рассмотренному спорному вопросу.

Как полагает ответчик, требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao) Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучение и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшем в деле) - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив расценки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание не соразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ООО "ТД "Ростехника", что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ИП Арсланалиевой А.Г. именно в связи с неисполнением ООО "ТД "Ростехника" обязательств по оплате работ по договору купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 N 04/СА, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. При этом, именно ответчик обжаловал решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом обжалование решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, представляется противоречивой и не логичной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу истца судебных издержек в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТД "Ростехника" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 07.09.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-8945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич